Рішення № 91095499, 28.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 160/4787/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.23 Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» (код ЄДРПОУ - 21854734), до повного усунення порушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» встановлені порушення, у зв`язку із чим подальша експлуатація об`єктів Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» із означеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі №160/4787/20 та призначено судове засідання на 16.07.2020. Останнє судове засідання було призначено на 28.07.2020.

16 липня 2020 року (вх. №43211/20) відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/4787/20, у зв`язку з тим, що вже існує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/9612/19 (суддя Сидоренко Д.В.) між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили .

24 липня 2020 року (вх. № 9579/20ел) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та не підтвердив усунення всіх порушень, зазначених у позові.

У судове засідання 28 липня 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. У відповіді на відзив позивач просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у період з 28.01.2020 по 29.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, за результатами якої складено акт від 29.01.2020 № 153. Означеним актом встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), «Правил улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національного стандарту України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затвердженого наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 № 158 (далі ДСТУ Б В.1.1-36:2016), постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2013 № 444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), Наказу МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок і забезпечення), а саме:

1. розділ ІІ п.4 ППБУ, для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

2. розділ ІІ п. 16, п. 20 ППБУ, посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

3. розділ ІІІ гл.2 п.2.2 ППБУ, керівник об`єкта не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування;

4. розділ ІІ п.15 ППБУ, з працівниками прийнятими на роботу на робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).

Територія об`єкта:

5. розділ ІІІ гл.1 п.1.15 ППБУ, на території об`єкта (площею понад 3 га) не на всіх в`їздах (виїздах) встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

6. розділ V гл.31 п.3.11 ППБУ не доукомплектовано пожежний щит відповідно до норм. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники -3 шт.; ящик з піском -1 шт.; протипожежне покривало -1 шт.; багор або лом та гак -2 шт.; лопати -2 шт.; сокири -2 шт.;

7. розділ ІІІ гл.1 п.1.1 ППБУ територія об`єкта, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не очищаються від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

Адміністративна будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

8. розділ ІV гл.1 п.1.6 ППБУ, з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

9. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.12, не надано акти проведення прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею та стінами;

10. ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.32, над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні;

11. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16, електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

12. ППБУ, розділ II, пункт 8, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

13. ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20, не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

14. ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56.-2014, додаток А (обов`язковий), таблиця А.1, пункт 4, підпункт 4.1, приміщення не забезпечені системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15. ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56:2014, додаток Б (обов`язковий), таблиця Б. 1, пункт 20 приміщення не забезпечені системою управління та евакуювання людей типу СО-1 відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16. ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками.

Складська будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

17. ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9, не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

18. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6, з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

19. ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6, будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

20. ППБУ, розділ глава 1, п.1.20, не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

21. ППБУ, розділ VI, глава 9 пункт 9, підпункт 7 на підлозі не нанесено обмежувальні лінії, які добре видно.

Виробничо-складська будівля (орендар ТОВ «Альфа Буд»):

22. ППБУ, розділ Ш, глава 2, пункт 2.9, не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

23. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6, з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

24. ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6, будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

25. ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20, не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

26. ППБУ, розділ VI, глава 9, пункт 9, підпункт 7, на підлозі не нанесено обмежувальні лінії які добре видно.

27. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів).

Виробничо-складська будівля (орендар ОСОБА_2 (колишній ТОВ МК 2005):

28. ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20, не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

29. ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.17, не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників встановлених чинним законодавством;

30. ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10, не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на об`єкті вказівними знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

31. ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

32. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6, з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

33. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів);

34. ППБУ, розділ VII, глава 1, пункт 1.1, керівник, під час проведення вогневих робіт, не оформлює наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, форма якого наведена у додатку до ППБУ. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони або державної пожежної охорони, яка обслуговує підприємство на договірних засадах, наряди-допуски на виконання тимчасових вогневих робіт повинні бути погоджені з ними напередодні виконання робіт з установленням відповідного контролю;

35.ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.17, допускається улаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції).

Складська будівля (колишній орендар ФОП ОСОБА_3 ) (не експлуатується):

36. ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9, не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

37. ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

Забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

38. КЦЗУ, ст.57, пункти 2,4,5, відсутня та незареєстрована декларація відповідності, матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

39. пункт 4, глави 6, розділу V, ПТБ здійснюється допуск до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки;

40. КЦЗУ, пункт4, частини другої, статті 20 не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;

41. КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20, ПКМУ 1200 пункт 6; ПТБ пункти 4.3, 4.6, не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС;

42. «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації (далі - НС), а також визначення рівнів можливих НС не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, яка повинна буті узгоджена з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація об`єктів ПАП «М-САМАРА-М» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052.

Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Згідно з п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23 (код ЄДРПОУ - 21854734), до повного усунення порушень, суд виходить з такого.

Як свідчать матеріали справи, 29 січня 2020 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Приватним агропромисловим підприємством «М-САМАРА-М» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 29.01.2020 №153. Відповідно до означеного акта за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що позивачем допущено ряд порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У той же час, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/9612/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайної ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Гаванська, буд.23 Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М" (код ЄДРПОУ 21854734), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 160/9612/19, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Означеним судовим рішенням встановлено, що згідно акту перевірки №1045 від 23.08.2019 року, виявлені такі порушення, які на час розгляду справи, після проведення позапланової перевірки в період з 28.01.2020р. по 29.01.2020р. (акт № 153 від 29.01.2020р.) залишились не усуненими:

Загальні вимоги пожежної безпеки:

- розділ ІІ п.4 ППБУ, для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розділ ІІ п.16,20 ППБУ, посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- розділ ІІІ гл.2 п.2.2 ППБУ, керівник об`єкта не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування;

- розділ ІІ п.15 ППБУ, з працівниками прийнятими на роботу на робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).

Територія об`єкта:

- розділ ІІІ гл.1 п.1.15 ППБУ на території об`єкта (площею понад 3 га) на в`їзді (виїзді) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

- розділ V гл.31 п.3.11 ППБУ не доукомплектовано пожежний щит відповідно до норм. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; протипожежне покривало - 1 шт.; багор або лом та гак - 2 шт.; лопати - 2 шт.; сокири - шт.;

- розділ ІІІ гл.1 п.1.1 ППБУ територія об`єкта, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не очищаються від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

Адміністративна будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

- розділ ІV гл.1 п.1.6 ППБУ з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.12 не надано акти проведення прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею та стінами;

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.32 над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16 Електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- ППБУ, розділ II, пункт 8 приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2;ДБН В.2.5-56.-2014, додаток А (обов`язковий), таблиця А.1, пункт 4, підпункт 4.1 приміщення не забезпечені системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56:2014, додаток Б (обов`язковий), таблиця Б. 1, пункт 20 приміщення не забезпечені системою управління та евакуювання людей типу СО-1 відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками.

Адміністративна будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

- ППБУ, розділ глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ VI, глава 9 пункт 9, підпункт 7 на підлозі не нанесено обмежувальні лінії які добре видно.

Виробничо-складська будівля (орендар ТОВ «Альфа Буд»):

- ППБУ, розділ Ш, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ VI, глава 9, пункт 9, підпункт 7 на підлозі не нанесено обмежувальні лінії які добре видно.

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів).

Виробничо-складська будівля (орендар ОСОБА_2 (колишній ТОВ МК 2005):

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.17 не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників встановлених чинним законодавством;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на об`єкті вказівними знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів);

- ППБУ, розділ VII, глава 1, пункт 1.1 керівник, під час проведення вогневих робіт, не оформлює наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, форма якого наведена у додатку до ППБУ. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони або державної пожежної охорони, яка обслуговує підприємство на договірних засадах, наряди-допуски на виконання тимчасових вогневих робіт повинні бути погоджені з ними напередодні виконання робіт з установленням відповідного контролю;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.17 допускається улаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції).

Складська будівля (колишній орендар ФОП ОСОБА_3 ) (не експлуатується):

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 -36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

Забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- КЦЗУ, ст.57, пункти 2,4,5 відсутня та незареєстрована декларація відповідності, матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- Пункт 4, глави 6, розділу V, ПТБ здійснюється допуск до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- КЦЗУ,пункт4, частини другої, статті 20 не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;

- КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20, ПКМУ 1200 пункт 6; ПТБ пункти 4.3, 4.6 не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС;

- «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації (далі - НС), а також визначення рівнів можливих НС не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, яка повинна буті узгоджена з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Як зазначалося в акті перевірки, адміністративні, складські та виробничо - складські будівлі, на момент проведення перевірки перебували в оренді у третіх осіб (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа Буд», ТОВ МК-2005, ФОП ОСОБА_3

Судом зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало суду доказів того, що за умовами цивільно-правових договорів (договорів оренди), забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, покладено саме на орендодавця Приватне агропромислове підприємство "М-САМАРА-М". Також вказані обставини не встановлені під час здійснення планового заходу державного нагляду, внаслідок чого висновок позивача про порушення саме відповідачем норм пожежної безпеки у будівлях та спорудах за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.23 є безпідставним.

Суд відзначає, що відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Отже, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, або орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з акта перевірки від 29.01.2020 № 153, встановлені порушення за яким є предметом розгляду у цій справі, адміністративні, складські та виробничо - складські будівлі, на момент проведення перевірки перебували в оренді у третіх осіб (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа Буд», ОСОБА_2 (колишній ТОВ МК-2005), ФОП

ОСОБА_3 З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що за умовами цивільно-правових договорів (договорів оренди), забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди покладено саме на орендодавця - Приватне агропромислове підприємство "М-САМАРА-М" та означені обставини не встановлені під час здійснення позапланової перевірки Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М", у суду відсутні правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23 внаслідок порушення саме Приватним агропромисловим підприємством "М-САМАРА-М" норм пожежної безпеки у будівлях та спорудах за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд. 23.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, і.к. 38598371) до Приватного агропромислового приватного підприємства «М-САМАРА-М» (вул. Гаванська, буд.23, м.Дніпро, 49127, і.к. 21854734) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 28.07.2020.

Суддя О.В. Царікова