Постанова № 91094666, 21.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/27/12-к

Категорія 29

1/295/14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Савченко Т.В.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_4

захисників Галагуз В.В., Ревуцького С.Б., Паламар К.І., Ертус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючим по справі було повідомлено учасникам судового провадження, що при підготовці до справи було виявлено, що свідки по кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його близькими друзями та наданий час перебуває з останніми у дружніх стосунках.

Захисником Паламар К.І. було заявлено відвід головуючому судді по справі у зв`язку з цим, оскільки суддя буде не об`єктивним при розгляді даного кримінального провадження.

Інші захисники вважають що, враховуючи данні обставини суддя підлягає самовідводу.

Прокурор зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Інші учасники покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України (1960 року) визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участі в справі: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувачена або обвинуваченого; якщо він прав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення слідчих дій або розглядав скарги на затримання чи на постанови про порушення, про відмову в порушенні або закриття справи; якщо під час досудового слідства справи розглядав питання про усунення захисника в порядку ст. 61-1 КПК; якщо особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що заява захисника Паламар К.І. про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та надуманою.

Разом з тим, враховуючи викладене, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному, упередженому розгляді справи, тим що зі свідками зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 товаришую та часто зустрічаюсь та виходячи з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу в учасників судового провадження, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Паламар К.І. про відвід головуючому-судді Болейко А.П. відмовити за безпідставністю.

За вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко