Постанова № 91094622, 21.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/27/12-к

Категорія 29

1/295/14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Савченко Т.В.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_4

захисників Галагуз В.В., Ревуцького С.Б., Паламар К.І., Ертус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого до арешту водіем в ПП "Світязь" в м. Рубіжне Луганської обл., раніше не судимого, за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_4 -Ертус С.В. заявив клопотання про заміну запобіжного заходу в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду, помирився із дружиною, яка має особисте житло та постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин справи, не має потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, оскільки останніх допитано та зроблені висновки, по попередньому вироку суду було застосовано йому ст. 75 КК України, не буде перешкоджати кримінальній справі іншим чином.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та захисник Галагуз В.В. клопотання підтримали.

Прокурор Супрунов М.В. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки зазначені доводи не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Іншу підсудні та захисник Паламар К.І. заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у задоволенні. Захисник Ревуцький С.Б. покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізназня, слідства або суду, перешкодити встановленню істини або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.16 року ОСОБА_4 застосовувався привід.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.16 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року підсудному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено у розшук в зв`язку з тим, що останнійухилявся від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Враховуючи викладене, суд не вбачає, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, тому в клопотанні захисника слід відмовити в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від суду.

Разом з тим, посилання захисника Ертус С.В. та підсудного ОСОБА_4 на те, що останній не буде переховуватися від суду, помирився із дружиною, яка має особисте житло та постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин справи, не має потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, оскільки останніх допитано та зроблені висновки, по попередньому вироку суду було застосовано йому ст. 75 КК України, не буде перешкоджати кримінальній справі іншим чином, не є тими обставинами які суд може покласти в основу рішення для заміни обраного запобіжного заходу враховуючи викладене.

Керуючись ст.ст. 165, 253, 349 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 -Ертуса С.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою на період розгляду справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя: А.П. Болейко