Ухвала суду № 91094247, 04.08.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3897/14-ц

Провадження № 6/191/39/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання, посилаючись на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 02.03.2016 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційним судом Дніпропетровської області вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0G108661488 від 15.08.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 151.70 кв.м, житловою площею 53.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановиш початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки,відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Просять встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0G108661488 від 15.08.2007, що укладений між ОСОБА_1 ою та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернути стягнення на будинок загальною площею 151.70 кв.м, житловою площею 53.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року по справі № 22—ц/774/110/16 залишити без змін.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №191/3897/14, суд приходить до висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 рішення Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0G108661488 від 15.08.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 151.70 кв.м, житловою площею 53.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановиш початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Заходами для реалізації рішення банк вважає зміну способу виконання рішення шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки, визначений рішенням суду є неможливим, суд вважає необхідним змінити порядок виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 в порядку ст. 435 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду – задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0G108661488 від 15.08.2007, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернути стягнення на будинок загальною площею 151.70 кв.м, житловою площею 53.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко