Ухвала суду № 91093906, 20.08.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1124/20

Номер провадження 2-зз/184/1/20

20 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-392/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08.05.2008 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на 8,75 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (приміщення перукарні «Елегант»).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

01.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що справа, в ході розгляду якої на її майно було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шаврова Н.М. заперечували проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08.05.2008 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на 8,75 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (приміщення перукарні «Елегант»).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа, в ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 8,75 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (приміщення перукарні «Елегант») – скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено – 21 серпня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш