Ухвала суду № 91093632, 30.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/5589/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5589/2014-ц

Номер провадження: 6/205/118/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал», заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/5589/2014-ц (2/205/3444/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року по цивільній справі № 205/5589/2014-ц (2/205/3444/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Кредитним договором № CL 54282 від 29.07.2008 року заборгованість у загальному розмірі 50 299 грн. 50 коп., яка станом на 04.06.2014 року складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9473 грн. 35 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 15 166 грн. 90 коп., заборгованості по підвищених, у зв`язку із користуванням кредитом понад встановлений строк, відсотках у розмірі 25 659 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 503 грн. 00 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

14.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL 54282 від 29.07.2008 року.

Таким чином, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року по справі № 205/5589/14-ц (2/205/3444/14) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал».

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженнізадовольнити.

Заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутності, та винести рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року по цивільній справі № 205/5589/14-ц (2/205/3444/2014), були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Кредитним договором № CL 54282 від 29.07.2008 року заборгованість у загальному розмірі 50 299 грн. 50 коп., яка станом на 04.06.2014 року складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9473 грн. 35 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 15 166 грн. 90 коп., заборгованості по підвищених, у зв`язку із користуванням кредитом понад встановлений строк, відсотках у розмірі 25 659 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 503 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення суду набуло чинності у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що 14.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL 54282 від 29.07.2008 року.

Відповідно до п.1.1 відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну у розмірах, порядку та строки /терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього Договору та невід`ємною частиною цього Договору.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40)

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал», заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

2. Замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року по цивільній справі № 205/5589/2014-ц (2/205/3444/14) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит –Капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.