Ухвала суду № 91093375, 21.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5044/20

Провадження № 1-кс/202/5993/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретарясудового засідання Паленко І.М.

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Борук В.В.

заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С.

захисника Снігур А.С.

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Борук В.В., про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, маючої вищу освіту, працюючої на посаді медичного директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, маючої на утриманні малолітню дитину, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ АНДВП ДВПГУНП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040700000731 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська поданоклопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Борук В.В., про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 відповідно до наказу № 86 ос від 28 грудня 2017 року, виданим директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_2 , була призначена на посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги з 02 січня 2018 року.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018 року), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, а саме заміну вікон та дверей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступила в попередню злочинну змову з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими не встановленими в ході досудового розслідування посадовими особами КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (з яким перебуває у цивільному шлюбі, проживає однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язана спільним побутом та має спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018 року), ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 розробили злочинний план, відповідно до якого вирішили привласнити бюджетні кошти виділені на проведення поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик /комплектна поставка, за цінами вищими ніж на ринку України.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на площадці офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - «PROZORRO», оголосили про проведення тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)», на суму 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).

Далі, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою домовленістю з заступником директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_1 , директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), на площадці «PROZORRO», до тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)» 05.12.2018 року, розмістив свою пропозицію на закупівлю вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHause асtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик /комплектна поставка/ 148,1519 м2, вартістю 940 000, 00 гривень.

Після чого, 09.12.2018 року заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_1 користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що пропозиція ОСОБА_3 подана за завищеними цінами та те що останній перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , проживає однією сім`єю та має спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнали ФОП « ОСОБА_3 » переможцем тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)» з ціною 940 000, 00 гривень.

Не зупиняючись на досягненому 18.12.2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_1 користуючись своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), уклала з ФОП « ОСОБА_3 » договір № 59/3 від 18.12.2018 року, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень.

Далі, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, 20.12.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, після виконання співучасником злочину ОСОБА_3 будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018 року, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро», заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), достовірно знаючи про те, що в даному акті було значно завищену вартість металопластикових конструкцій (вікна та двері), підписала із ФОП « ОСОБА_3 » акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро.

Після цього, 21.12.2018 року на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 року з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро, комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 20.12.2018 року, після чого з рахунку вказаного комунального закладу № 35419056027381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_1 , у розмірі 940 000,00 грн. (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19 вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору №59/3 від 18.12.2018 склала: 730 138, 89 грн. (сімсот тридцять тисяч сто тридцять вісім грн.. 89 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018 року та фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт склала 209 861,11 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 11 коп.).

Таким чином, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_2 іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 привласнила грошові кошти в сумі 209 861, 11 гривен, чим заподіяла на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: наказом № 86 ос від 28 грудня 2017 року, виданим директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_2 , про призначення на посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги з 02 січня 2018 року; посадовою інструкцією заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_1 ; Договором № 59/3 від 18.12.2018 року, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень; актом № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро; висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19; висновком судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/345; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.01.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 , від 19.08.2020 року; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, наведене дає ґрунтовні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі, будучи добре обізнана та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення, також свідки не допитані в судовому засіданні.

Окрім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, також може продовжити вчиняти аналогічні та/або інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину строком на 60 діб, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Снігур А.С. у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись нате,що слідчиму клопотанніта прокуророму судовомузасіданні необґрунтованонаявність ризиків,які бсвідчили,що ОСОБА_1 буде переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,незаконно впливатина свідківпо кримінальномупровадженню,вчинить іншекримінальне правопорушеннячи продовжитькримінальне правопорушення,у якомупідозрюється. Так, ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від органів досудового розслідування не переховувалася, жодним чином не впливала та взагалі не має можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, зарекомендувала себе відповідальним ініціативним керівником, висококваліфікованим спеціалістом, відповідальною особистістю, має міцні соціальні зв`язки та родину.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12019040700000731, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом № 86 ос від 28 грудня 2017 року, виданим директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985185) ОСОБА_2 , про призначення на посаду заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги з 02 січня 2018 року; посадовою інструкцією заступника директора з лікувальної роботи та якості медичної допомоги комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» ОСОБА_1 ; Договором № 59/3 від 18.12.2018 року, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень; актом № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро; висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19; висновком судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/345; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.01.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 , від 19.08.2020 року; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що домашній арешт є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином,враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, вид покарання, який загрожує останній у разі визнання її винуватості, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_1 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується висококваліфікованим спеціалістом з фтизіатрії, враховуючи також саму специфіку роботи підозрюваної з особами, хворими на туберкульоз, потребуючу додаткових зусиль та самовідданості, що вказує на відповідний характер її соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваної ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківпо кримінальномупровадженню,а такожнамагань вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється, слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задоволенню непідлягає,а напідставі ст.179КПК України,слід застосувативідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.

Таким чином,строк діїданої ухвалислідчий суддявстановлює до 20жовтня 2020 року включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Борук В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений час.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2020 року.

Ухвалу прозастосування дозапобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виглядіособистого зобов`язанняпередати длявиконання до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль завиконанням особистогозобов`язання ОСОБА_1 покласти на заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін