Ухвала суду № 91093310, 21.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/2147/20

№ провадження 2/208/1842/20

УХВАЛА

21 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І., про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкової Л.І. надійшла 20.08.2020 р. цивільна справа №209/2147/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: офіс Генерального прокурора «про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів прокуратури».

До відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі, суддя, в провадженні якого перебуває вищевказана цивільна справа, заявив самовідвідвід участі в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що, позивачем у даній цивільній справі є чоловік ОСОБА_2 , яка є працівником Заводського районного суду м.Дніпродзержинська та займає посаду судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, що, в свою чергу, може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процессу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумнівив неупередженості судді.

Згідно ст.14 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., суддя повинен уникати поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі"Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлено судом, при розгляді вище вказаної заяви про самовідвід судді Сушкової Л.І., наявність наведених суддею обставин для самовідводу може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І.. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №209/2147/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: офіс Генерального прокурора «про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів прокуратури» передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.