Рішення № 91093272, 30.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10236/19

2/212/1202/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрні Н.С., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців позичальника в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 13085,95 грн. за кредитним договором №КRКRRХ05110355 від 25.09.2006 року та судові витрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 згідно договору №КRКRRХ05110355 від 25.09.2006 року отримав кредит в розмірі 2035,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 24.03.200р. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця помер. Спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є відповідачі по справі. 24.05.2018 року позивачем було направлено претензію кредитора до Другої криворізької держаної нотаріальної контори. 10.09.2018 було отримано відповідь в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2019 року до спадкоємців було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 пояснила, що позов визнає, але сума дуже велика і в неї на даний час не має коштів, щоб його погасити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Суд вислухавши відповідачів, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір № №КRКRRХ05110355, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 2035,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 24.03.200р.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис №378).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №КRКRRХ05110355 від 25.09.2006 року становила 13085,95 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Другої криворізької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

10.09.2018 року позивачем було направлено до Другої криворізької нотаріальної контори за вихідним номером 61227LFZА3110 претензію кредитора, в порядку ст. 1281 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року позивачем було направлено відповідачам листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням вартості отриманого останніми майна та визначення колу спадкоємців.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

10.09.2018 року на адресу позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Другою криворізькою нотаріальною конторою було скеровано лист за № 3015/02.14 від 05.07.2018 року, з якого вбачається, що була зареєстрована претензія кредитора щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (спадкова справа за №256/2013). До контори звернулась донька померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично прийняла спадщину його мати - ОСОБА_2 , 1955 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інші спадкоємці до нашої нотаріальної контори звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів, що відповідачі є спадкоємцями позичальника та одержали у спадщину будь-яке майно після його смерті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Так, з наявної в матеріалах справи «Претензії кредитора» від 14.04.2018р., адресованої Другій криворізькій державній нотаріальній конторі, вбачається прохання повідомити про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і про коло спадкоємців, а також повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 13085 грн. 95 коп.

У відповідь Друга криворізька державна нотаріальна контора своїм листом від 05.07.2018 року за № 3015/02.14 повідомила банк про те, що після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа за №256/2013. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Лист-претензія банку від 23.09.2019 року, спрямований на адресу спадкоємців позичальника 2007.10.2019 року, без підтвердження його вручення адресатам. У цій справі позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явлений 06 грудня 2019 року

Зі змісту претензії кредитора, надісланої Другій криворізькій державній нотаріальній конторі вбачається, що позивачу у квітні 2018 року достеменно було відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 , так як в додатках зазначено: копія документа про смерть останнього.

Судом встановлена базова істотна обставина для розгляду виниклого спору - обізнаність кредитора із фактом відкриття спадщини - смерті позичальника ОСОБА_3 - у квітні 2018 року та звернення АТ КБ «ПРИВТБАНК» до спадкоємця в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України лише у грудня 2019 року.

При цьому в ході розгляду справи судом не здобуто доказів щодо існування у кредитора перешкод об`єктивного характеру з квітня 2018 року пред`явити вимоги безпосередньо до спадкоємців.

Банком пропущено строки пред`явлення вимоги до спадкоємців у відповідності до приписів статті 1281 ЦК УКРАЇНИ, що тягне за собою наслідки позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Це узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові у справі № 522/407/15-ц.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів, яка відповідно до розрахунку заборгованості за договором №КRКRRХ05110355 від 25.09.2006 року, станом на дату смерті позичальника - 26.02.2010р. року становить 13085 грн. 95 коп. та складається з: 6716 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 805 грн. 86 коп. - заборгованість з комісії, 5563 грн. 23 коп. - заборгованість з пені.

З наданого позивачем та дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що залишок заборгованості за тілом кредиту 0,00 грн.

З даного розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту відсутня, однак нараховані пеня. Однак, згідно договору - заяви позичальника за користування кредитом нараховуються відсотки на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.4.3 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку встановлено, що кошти отримані від позичальника для погашення заборгованості за кредитом насамперед направляються для погашення витрат/збитків банку, далі простроченої комісії по кредиту, далі - простроченої винагороди, далі - прострочених відсотків, далі - простроченої заборгованості по кредиту, частина суми, що залишилась направляється на погашення заборгованості за кредитом, далі - комісії, далі - винагороди, далі - відсотків, далі - кредиту.

Таким чином, суд вбачає порушення банком порядком нарахування заборгованості по кредиту, оскільки відповідач погасив кредит в повному обсязі, так як тіло кредиту погашається в останню чергу, а тому заборгованість по відсотках та пені нараховується лише залишок боргу.

Оскільки позивачем, не було надано документальних підтверджень щодо наявності спадкового майна, одержаного у спадщину, та його вартість, порушений порядок нарахування заборгованості по кредиту, тому відсутні законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог та згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. Г. Пустовіт