Ухвала суду № 91092774, 20.08.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1543/20

Провадження 1-кс/165/653/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Данилюка О.В., слідчого Редька Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Улибіна-Вельгуса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання захисника Улибіна-Вельгуса В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, інвалід ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, не судимий,

у кримінальному провадженні №12020030050000529 від 07 червня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника Улибіна-Вельгуса В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 04.08.2020 ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області було задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного вказав, що беручи до уваги, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики вчинення підозрюваним спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти даним ризикам.

Вважає, що на даний час наявні обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має серйозні проблеми зі здоров`ям, а саме важку психічну хворобу (Код Ф-31.1), що відповідно до підпункту 5 пункту 6 додатку 12 «Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МЮУ МОЗ від 15.08.2014 № 1348/5/572 є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Крім того, підозрюваний є інвалідом 2 групи та потребує сторонньої допомоги та тривалого медикаментозного лікування, що в умовах СІЗО на даний момент є недоступно, оскільки йому не надають ліки, призначені лікарем відповідно до виписки КП «Волинська обласна психіатрична лікарня» м.Луцька. Також підозрюваний потребує перекомісії по продовженню йому групи інвалідності. Зазначає, що до взяття під варту ОСОБА_1 неодноразово звертався до психіатра та перебував на диспансерному обліку і лікуванні в психіатричній лікарні. Крім цього, відповідно до висновку експертизи, на даний час підозрюваний потребує примусового лікування, яке забезпечити в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

Також захисник вказує, що в поданому прокурором клопотанні про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, не доведено, чому неможливо застосувати відносно ОСОБА_1 домашній арешт, який може бути цілодобовим, що унеможливить вчинення тиску на потерпілу сторону, свідків, показання яких вже відібрано ще на стадії досудового слідства. Враховуючи наведене, вважає що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. буде цілком достатньо для запобігання ризикам, тому просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом 2 групи і потребує сторонньої допомоги та тривалого медикаментозного лікування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням часу обстеження у лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 200-202 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання захисника Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуна строк досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2020 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч.5 ст. 202 КПК України.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням часу, необхідного для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку зі згоди слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 20 серпня 2020 року по 06 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, для відома в ДУ "Луцький слідчий ізолятор", та вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук