Ухвала суду № 91092707, 21.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9337/18

Провадження № 2-п/161/61/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Державного підприємства «Сетам» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , про визнання результатів електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2018 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі №161/9337/18 справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ДП «Сетам» в особі Волинської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , про визнання результатів електронних торгів недійсними, позовні вимоги Департаменту задоволені в повному обсязі (а.с. 54-56).

13.05.2020 року відповідач ДП «Сетам» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що неявки в судові засідання представника підприємства були спричинені не належним його повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та жодної судової повістки він не отримував, а про наявність провадження в суді дізнався 10.03.2020 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання спірного судового рішення. Зазначає, що у відповідь на їх заяву, Луцький міськрайонний суд Волинської області повідомив про факт отримання документів по справі відповідальною особою « ОСОБА_3 ». Однак, будь-яка особа із вказаним прізвищем ніколи не працювала у структурі ДП «Сетам». Разом з тим, судом, при постановленні спірного заочного рішення від 05.11.2018 року, не було враховано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення з даною заявою, заочне рішення від 05.11.2018 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 71-82, 117-118).

Представник ДП «Сетам», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Позивач позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 145). У своїх запереченнях від 20.08.2020 року останній вважає зазначені у заяві ДП «Сетам» про перегляд заочного рішення доводи безпідставними та такими, які не заслуговують на увагу, а тому в її задоволенні просить відмовити (а.с. 136-141).

Від представника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області до початку судового засідання надійшла заява, відповідно до якої просить розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення проводити у його відсутності(а.с. 129).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також обсяг доказів, які були надані сторонами, суд вважає за можливе вирішити заяву ДП «Сетам» про перегляд заочного рішення за відсутності в судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, з урахуванням наданих заявником доказів, вважає за можливе поновити ДП «Сетам» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Так, судом на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що Волинська філія ДП «Сетам» є структурним підрозділом ДП «Сетам», а тому вказана філіє має підстави для отримання судової документації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі, якій призначено єдиний унікальний № 161/9337/18.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

У даному випадку, спір, що виник між сторонами, був пов`язаний з діяльністю Волинської філії ДП «Сетам», як структурного підрозділу ДП «Сетам».

03.07.2018 року за вих. № 161/9337/18/28208/2018 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Волинської філії ДП «Сетам» за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, судом надіслано зазначену вище ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами, які 09.07.2018 року були отриманими адресатом (підпис відповідальної особи « ОСОБА_3 »).

Крім того, 18.07.2018 року за вих. № 161/9337/18/30780/2018, 16.08.2018 року за вих. № 161/9337/18/35340/2018 та 09.10.2018 року за вих. № 161/9337/18/44211/2018, в ході розгляду справи ДП «Сетам» в особі Волинської філії ДП «Сетам» за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, судом надсилалися судові повістки, кожна з яких була своєчасно отримана адресатом (на усіх підпис відповідальної особи « ОСОБА_3 »).

Згідно п. 99.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року (далі – Правила), рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Відповідно до п. 106 Парвил, - під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Так, посилання заявника на відсутність у штаті ДП «Сетам» працівника з прізвищем « ОСОБА_3 », жодним чином не свідчать про факт неотримання потової кореспонденції, яка адресувалася його структурному підрозділу в ході розгляду справи.

Крім того, у даному випадку діє презумпція правомірності дій працівників ПАТ «Укрпошта» щодо вручення судової кореспонденції, а доводи про зворотне жодними належними доказами не обгрунтовані.

Факт отримання Волинською філією ДП «Сетам» ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток, свідчить про у повній мірі належне та своєчасне повідомлення ДП «Сетам» про усі стадії розгляду справи до ухвалення спірного судового рішення.

Вищевказане в повній мірі виключає сукупності двох умов, наявність яких імперативно визначена главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» та, в свою чергу, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Сетам» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , про визнання результатів електронних торгів недійсними – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська