Ухвала суду № 91092482, 21.08.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2091/19

Провадження № 1-кс/0158/580/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

21 серпня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

прокурора - Поліщук С.В.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - Бачинського Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Бакаєвича Анатолія Вікторовича, Тарасенка Олександра Всеволодовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматичного розподілу справ судді Сіліч Ю.Л. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Бакаєвича А.В., Тарасенка О.В. про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с.13).

Заява обґрунтована тим, що суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К., при винесенні ухвали від 03.08.2020 року про призначення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, останнім, на думку, заявників, було порушено принцип змагальності сторін при обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод та законних інтересів. Стверджують про упередженість суду з тих підстав, що стороні обвинувачення надано перевагу при призначенні повторної інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки перед експертом поставлено питання сторони обвинувачення, які уже були предметом дослідження (а.с.1-5).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор Поліщук С.В. та представник потерпілих - Бачинський Я.Л., кожен зокрема, в судовому засідання щодо задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявниками у заяві про упередженість та необ`єктивність судді Костюкевича О.К. суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві сторони захисту обвинуваченого та ОСОБА_1 безпосередньо про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд зазначає, що сторона захисту обвинуваченого та обвинувачений, зокрема, не висловлювали категоричної незгоди при вирішенні клопотань про призначення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи в ході проведення судового засідання від 03.08.2020 року. Фактично підставою, яка викликала сумнів в упередженості судді Костюкевича О.К. слугувало те, що суддею, на думку захисту обвинуваченого та ОСОБА_1 безпосередньо, було проігноровано одне із питань зазначене у їхньому клопотанні про призначення експертизи та вид експертизи, що на думку суду, не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки чинний КПК України не містить прямої норми щодо призначення певного роду експертизи, а більшість питань із клопотання сторони захисту було включені у перелік питань при призначенні експертизи в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2020 року.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження заявників ОСОБА_1 , Бакаєвича А.В. , ОСОБА_2 щодо упередженості судді Костюкевича О.К. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , Бакаєвича А.В. , ОСОБА_2 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі № 158/2091/19, провадження № 1-кп/0158/15/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Бакаєвича Анатолія Вікторовича, Тарасенка Олександра Всеволодовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі № 158/2091/19, провадження № 1-кп/0158/15/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч