Рішення № 91091692, 21.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Справа № 914/989/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. та секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП», м. Київ

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ», м. Львів

про стягнення 667393,47 грн заборгованості за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції: не з`явився

від відповідача: Коцюбинська Л.С.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №914/989/20 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» 12773,92 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в лютому 2020, 141898,80 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в лютому 2020, 21014,38 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в березні 2020, 104942,27 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в березні 2020 та 10010,90 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, в решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

17.08.2020 на адресу суду надійшла заява (вх.№24448/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ» 66000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon на 21.08.2020.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просила суд повернути клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду з підстав, наведених у клопотанні (вх.№24834/20 від 20.08.2020). Зокрема, зазначив, що подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підписане адвокатом, а не самим клієнтом, що суперечить умов Договору про надання юридичних послуг. Так, відповідно до п.3 Додатку до Договору №02/04/18 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від 02.04.2018 встановлено, що сторони домовились, що після попередньої підготовки Адвокатом, підписання таких видів заяв (клопотань) по суті справи як позовна заява, відповідь на відзив, відповіді на заперечення, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзивів на скарги, в тому числі претензій здійснює виключно Клієнт.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки положеннями даного Договору встановлено обмеження на підписання Адвокатом заяв по суті справи, однак не встановлено обмежень щодо підписання заяв (клопотань) з процесуальних питань.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав, наведених у клопотанні (вх.№24834/20 від 20.08.2020) та долученого до відзиву клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши Заяву (вх.№24448/20 від 17.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених судових витрат заявником до заяви долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Договору №02/04/18 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від 02.04.2018, Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2020.

Так, відповідно до п.4.1. Договору вартість та опис послуг за цим Договором визначається сумою вартості всіх наданих юридичних послуг, перелік та ціна яких визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг (надалі - Акт).

12.08.2020 сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва №02/04/18 від 02.04.2018, відповідно до якого Адвокатом було надано послуг (правову допомогу) на загальну суму 66000,00 грн в інтересах Клієнта за позовом Клієнта до Приватного підприємства «Рекламне агенство «Акваріум» про стягнення заборгованості за Договором на проведення рекламної(их) кампанії(й) №ПМ-3539 від 16.11.2018, а Клієнт прийняв правову допомогу, претензій щодо обсягів, якості та строків надання правової допомоги Адвокатом не має.

Акт містить детальний опис наданої правової допомоги з зазначенням видів допомоги, кількості витрачених на її надання годин та вартості кожного виду наданої допомоги.

Так, зокрема, до наданої правової допомоги віднесено зустріч та усна консультація клієнта, підготовка та подання заяв (клопотань) по суті справи, підготовка та подання заяв (клопотань) з процесуальних питань, представництво та захист інтересів клієнта в суді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 згаданої статті).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 р. у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 р. у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 р. у справі №5023/5587/12).

Водночас, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 Кодексу).

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, проте, беручи до уваги заявлене представником відповідача клопотання про зменшення, вправі зробити це у даній справі.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката та стягнення з відповідача 15000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям співмірності.

Частинами 1 та 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частин 2-4 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 86, 123, 129, 221, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву (вх.№24448/20 від 17.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ» (79057, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНЯКА, будинок 13; ідентифікаційний код 36462603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32 Г, приміщення 249; ідентифікаційний код 34716807) 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

3. У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.А. Кидисюк