YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 91091661, 06.08.2020, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

06.08.2020

Номер справи

914/1589/19

Номер документу

91091661

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2020 Справа № 914/1589/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 1697446 грн

за участю представників:

від позивача: Усачук А.В.;

від відповідача: Гелемей Ю.М.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1697446 грн.

Ухвалою від 08.08.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 25461,69 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 р.

В судовому засіданні 18.09.2019 р. оголошено перерву до 16.10.2019 р.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2019 р.

В судовому засіданні 04.11.2019 р. оголошено перерву до 25.11.2019 р.

Ухвалою суду від 25.12.2019 р. задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

21.02.2020 р. на адресу суду повернулись матеріали справи №914/1589/19 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.03.2020 р., зобов`язано учасників справи: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати пояснення стосовно необхідності та виду судової експертизи, що може бути призначена у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення судової експертизи, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

02.06.2020 р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшли матеріали справи №914/1589/19 та повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2020 р.) поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.08.2020 р., зобов`язано учасників справи: надати пояснення стосовно повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи, запропонувати експертів або експертні установи для доручення проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. представник позивача підтримав подані письмові пояснення (вх.№23528/20 від 06.08.2020 р.), просив повторно задоволити його клопотання від 12.03.2020 р. про призначення будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Присутній в судовому засіданні 06.08.2020 р. представник відповідача підтримав клопотання позивача.

В поясненнях позивач звернув увагу суду на те, що Львівський НДІСЕ в даній справі вкотре надає шаблонну відповідь щодо неможливості проведення експертизи, не враховуючи зазначених в актах та відомостях робіт. Позивач вказав, що, на думку експерта, роботи, визначені в актах форми №КБ-2В не належать до робіт з будівництва чи ремонту дорожнього покриття, проте в договорі найменуванням послуг, які надаються за договором, є: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) – Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 – 80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 – км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області», а відповідні галузеві будівельні норми та стандарти організацій України містять визначення поточного дрібного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг та перелік робіт, які ними охоплюються. Також позивач зазначив, що твердження експерта про відсутність у Львівському НДІСЕ відповідних фахівців для проведення такої експертизи не відповідає дійсності, оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває ряд аналогічних судових справ, де призначено судові експертизи і їх проведення вже здійснюється експертами Львівського НДІСЕ, тому дана установа повноважна на проведення судової експертизи у справі №914/1589/19.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що у справі слід призначити судову експертизу щодо вирішення питань, які були раніше визначені в ухвалах суду від 25.11.2019 р. та від 16.03.2020 р.

Вважаючи проведення експертизи обов`язковим у даній справі, суд виходить з мотивів, що вже наводились судом в попередніх ухвалах про призначення експертизи (невизнання відповідачем факту виконання робіт, необхідність встановлення можливого факту виконання робіт та їх обсягів, якості і вартості в разі фактичного виконання, відсутність в суду спеціальних знань для визначення вищенаведених обставин тощо).

При цьому суд вважає за необхідне повторно доручити проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 25.11.2019 р. суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для вирішення експерту були поставлені питання щодо:

– відповідності обсягів, вартості та якості фактично виконаних позивачем робіт вимогам якості, обсягам та вартості, визначеним в ряді актів приймання виконаних будівельних робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

– відповідності фактично виконаних позивачем робіт, зазначених в актах, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

– вартості фактично виконаних позивачем робіт станом на час виконання.

В ухвалі від 25.11.2019 р. суд попередив експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

21.02.2020 р. на адресу суду разом з супровідним листом, підписаним директором Львівського НДІСЕ, надійшли матеріали справи №914/1589/19 та повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. У повідомленні судові експерти Косинський О.В. та Хміль В.Р., яким було доручено виконання експертизи, зазначили, що вони є старшими судовими експертами лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ і мають право проведення судових експертиз за спеціальностями: 10.06. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.07. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». В складеному повідомленні експерти вказали, що при ознайомленні з наданими на дослідження актами приймання виконаних будівельних робіт вони виявили, що актами передбачено такі роботи як «Прибирання автопавільйонів від сміття влітку», «Видалення чагарника колючого вручну», «Прибирання сміття на узбіччя і відкосах», «Очищення проїзної частини біля бордюрів вручну від нанесеного грунту з використанням навантажувача», «Періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі» тощо. Як ствердили експерти, дані роботи не належать до будівельних та ремонтно-будівельних робіт доріг, а тому питання визначення об`ємів, вартості та якості їх виконання не може бути вирішено в рамках експертної спеціальності 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Слід зазначити, що суду залишились незрозумілими причини того, чому надіслане експертами повідомлення було назване повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, так як ухвалою від 25.11.2019 р. у справі призначалась будівельно-технічна експертиза, а мотивувальна частина повідомлення базується на неналежності відображених в актах робіт до будівельних та ремонтно-будівельних робіт доріг.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р., враховуючи посилання судових експертів на те, що виконані роботи не належать до будівельних та ремонтно-будівельних робіт доріг, суд, скориставшись наданим йому правом, відніс питання про визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи та призначив у справі судову експертизу щодо вирішення тих самих питань, які були наведені в ухвалі від 25.11.2019 р. Суд доручив проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередив експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність.

02.06.2020 р. суду повернулись матеріали справи №914/1589/19 з супровідним листом, підписаним директором Львівського НДІСЕ, та повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, складеним судовим експертом Косинським О.В. У повідомленні експерт зазначив, що відображені в актах роботи, найменування яких є аналогічним тому, що наводилось в попередньому повідомленні, не належать до робіт з будівництва чи ремонту дорожнього покриття та передбачені кошторисною документацією як галузеві роботи Укравтодору і не відносяться до експертної спеціальності з будівельних робіт 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». В складеному повідомленні також вказано, що у Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутні відповідні фахівці з питань експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що унеможливлює виконання даної експертизи.

Разом з тим на підставі наданих позивачем доказів, а також відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»), суд встановив, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи №914/1390/19 та №914/1232/19 за позовами Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості.

У справах було призначено судову експертизу (у справі №914/1390/19) та судову будівельно-технічну експертизу (у справі №914/1232/19) ухвалами від 22.10.2019 р. та від 15.10.2019 р. відповідно.

Проведення експертиз було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на їх вирішення були поставлені питання щодо відповідності обсягів, вартості та якості робіт вимогам, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт; відповідності робіт за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вартості фактично виконаних позивачем робіт станом на час виконання.

У згаданих справах спір стосується виконання договорів підряду про закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, як і спір у справі №914/1589/19, відмінним, в цілому, є лише те, що укладені договори та виконані роботи стосувались неоднакових об`єктів, тобто різних автомобільних доріг.

При цьому акти приймання виконаних будівельних робіт, щодо дослідження яких були призначені експертизи у справах №914/1390/19 та №914/1232/19, також містили всі з найменувань виконаних робіт («Прибирання автопавільйонів від сміття влітку», «Видалення чагарника колючого вручну», «Прибирання сміття на узбіччя і відкосах», «Очищення проїзної частини біля бордюрів вручну від нанесеного грунту з використанням навантажувача», «Періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі»), які в повідомленнях про неможливість надання висновку у справі №914/1589/19 експерти розцінили як роботи, що не відносяться до будівельних та ремонтно-будівельних робіт доріг (робіт з будівництва чи ремонту дорожнього покриття) і, відповідно, експертної спеціальності 10.06. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

На даний час судові експертизи у справах №914/1390/19 та №914/1232/19 прийняті до виконання експертами Львівського НДІСЕ, про що свідчать: клопотання про погодження строків проведення експертизи від 04.12.2019 р., підготоване, зокрема і експертом Хмелем В.Р., лист про оплату вартості проведення експертизи (з рахунком за її проведення) від 19.06.2019 р., підготований експертом Хмелем В.Р., клопотання експерта Хмеля В.Р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2020 р., платіжне доручення про здійснену позивачем оплату вартості експертизи від 30.07.2020 р. (справа №914/1390/19); клопотання про погодження строків проведення експертизи від 17.12.2019 р., підготоване, зокрема і експертом Косинським О.В. (справа №914/1232/19).

У справі №914/1390/19 суд ухвалою від 23.01.2020 р. надав дозвіл на проведення експертизи з лютого 2021 року, а ухвалою від 06.08.2020 р., розглянувши подане судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів та отримавши від сторін наявні у них документи, зупинив провадження у справі і скерував матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. У справі №914/1232/19 суд ухвалою від 17.01.2020 р. погодив термін виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком виконання з травня 2021 року.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» встановлено обов`язок експерта провести повне дослідження і надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.7 ст.99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів

В доповнення даних законодавчих норм пункт 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) наводить такі обов`язки експерта: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Отже, можна припустити, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз фактично вибірково проводить судові експертизи, приймаючи до виконання деякі з них та відмовляючи в проведенні інших аналогічних експертиз, посилаючись при цьому на щораз інші підстави. Більш того, судові експертизи у справах №914/1390/19 та №914/1232/19, які містять акти з видами робіт, ідентичними тим, що наведені в актах у справі №914/1589/19, проводяться тими самими судовими експертами, котрі у справі №914/1589/19 заявляють то про неможливість вирішення питань визначення об`ємів, вартості та якості цих робіт в межах їхньої експертної спеціальності, то про відсутність взагалі у Львівському НДІСЕ необхідних для проведення такої експертизи фахівців.

З аналізу отриманої судом інформації випливає, що згадані судові експерти компетентні здійснювати дослідження питань вартості та відповідності виконаних за актами робіт, проте з невідомих причин уникали виконання ухвал суду у справі №914/1589/19 шляхом складення повідомлень про неможливість надання висновку судової експертизи.

Варто також зазначити, що повідомлення органу, який призначив судову експертизу (суду), фактів відсутності в установі відповідних фахівців перебуває за межами компетенції окремих експертів, оскільки належить до повноважень керівника експертної установи, як передбачено в п.4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5). Крім цього, така відсутність в експертній установі фахівців з певної галузі спеціальних знань чи невиконання установою певних видів експертиз насправді тягне за собою зовсім інші наслідки – повернення керівником експертної установи матеріалів справи без виконання, а не складення судовими експертами повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно з п.1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

У відповідності до ч.2 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Пунктами 4.1.– 4.3. Інструкції деталізовано організацію проведення експертиз.

Так, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Отже, навіть припустивши, що проведення певними експертами судової експертизи у справі №914/1589/19 є неможливим через невідповідність видів досліджуваних робіт тим видам, які підлягають дослідженню в межах їхньої компетенції (експертної спеціальності), суд не знаходить достатніх підстав вважати, що це свідчить також і про відсутність взагалі у експертної установи можливості виконати експертизу.

У даній справі суд призначав проведення експертизи саме експертній установі, керівник якої (або інша особа за його дорученням) визначає експерта/експертів для виконання експертизи; організовує проведення іншої, ніж зазначена в документі про призначення, експертизи, якщо за процесом дослідження чи наданими об`єктами вона не відповідає по суті вказаному процесуальному визначенню; встановлює які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та якою має бути послідовність виконання різних видів експертиз, якщо в одному документі про призначення експертизи є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою.

Таким чином, керівник експертної установи володіє достатніми повноваженнями для того, щоб призначена судом експертиза могла бути виконана в його установі, та повинен в кожному випадку правильно обирати для проведення експертизи експерта/експертів з відповідною компетенцією, вчиняти інші дії для належної організації і визначення порядку її проведення, здійснювати контроль за дотриманням законодавства тощо. Невиконання судовими експертами своїх обов`язків, непроведення експертного дослідження та, як наслідок, ненадання висновку і складення натомість повідомлень про неможливість його надання може бути спричинено, в тому числі, і помилковістю обрання керівником експертів без достатніх для проведення відповідного виду експертизи знань, відсутністю з боку керівника експертної установи належного контролю за відповідністю діяльності експертів вимогам закону, хибністю організації проведення експертизи.

Стаття 3 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Як передбачено статтею 14 Закону, судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.4 Закону).

Стаття 385 Кримінального кодексу України відносить відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді до числа кримінальних правопорушень проти правосуддя та встановлює за це покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців.

Відповідно до п.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Розділ VІ Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 р. №301/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 р. за №249/26694 передбачає порядок розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Відповідно до пунктів 3– 5 розділу VІ Положення, підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін`юсту. До подання додаються документи, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз. Документами, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.

Пункт 12 розділу VІ Положення визначає, що до судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) призупинення дії Свідоцтва (на строк від 6 місяців і більше); 3) позбавлення кваліфікації судового експерта; 4) пониження кваліфікаційного класу судового експерта (щодо судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України).

Отже, законодавство встановлює різні види юридичної відповідальності у сфері судової експертизи, та, відповідно, різні санкції за вчинені порушення. При цьому відмова без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків має наслідком виключно притягнення експерта до кримінальної відповідальності.

Господарський процесуальний кодекс України надає господарському суду такі спеціальні способи реагування на виявлені в ході розгляду справи порушення як застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.131 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.132, 135 ГПК України, одним з різновидів заходів процесуального примусу є штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про стягнення якого суд може постановити ухвалу, в також і у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Стаття 62 ГПК України визнає експерта одним з учасників судового процесу, а тому заходи процесуального примусу можуть бути застосовані і щодо нього.

Положеннями ст.246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, суд наділений повноваженнями постановляти окрему ухвалу як щодо юридичної особи експертної установи, так і щодо окремого експерта, керівника, іншої посадової особи експертної установи залежно від того хто, на обгрунтоване переконання суду, допустив порушення законодавства або ж недоліки у своїй діяльності.

Виконання постановленої судом окремої ухвали компетентними особами чи органами може призвести до притягнення осіб, яких стосується окрема ухвала, до різних видів юридичної відповідальності, зокрема кримінальної (наприклад у разі встановлення судом випадків відмови експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та надсилання окремої ухвали прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними відповідних заходів).

Суд звертає увагу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі його експертів та керівництва на неприпустимість ухилення від проведення судової експертизи і ненадання висновку у справі №914/1589/19, а також на неприпустимість вчинення дій щодо вибіркового прийняття до виконання експертиз і дотримання в різних справах взаємовиключних позицій щодо одночасної належності та неналежності до компетенції одних і тих самих експертів дослідження ідентичних підвидів виконаних робіт.

Крім цього, суд роз`яснює згаданим особам можливі наслідки вчинення таких дій, які полягають у притягненні їх до відповідальності, про що детально вказувалось вище, однак поки що розцінює передчасним застосування заходів процесуального примусу чи постановлення окремої ухвали. До такого висновку суд приходить з огляду на те, що вважає за можливе, довівши до відома відповідних осіб вищенаведену інформацію, повторно доручити Львівському НДІСЕ проведення судової експертизи у справі №914/1589/19, дозволивши таким чином особам, яких це стосується, самостійно вжити заходів для приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства шляхом прийняття на себе обов`язку щодо подальшого безумовного дотримання законодавчих норм, які регулюють експертну діяльність, та недопущення безпідставного ухилення від проведення судової експертизи в майбутньому.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як передбачено ч.ч.3–5 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 98, 99, 100, 102, 181, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для вирішення експерту поставити наступні питання:

– чи відповідають обсяги, вартість та якість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» робіт за найменуванням будівництва та її адреси: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 – 80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 – км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області» вимогам якості, обсягам та вартості, визначеним в:

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на

суму 24742 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 106360 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 150504 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 213670 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м.Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 18649 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 7778 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 17172 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 74820 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 112949 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м. Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 244394 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10980 грн (найменування об`єкта: поточний дрібний ремонт і експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 69535 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 24816 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 192437 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів– Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 67607 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м.Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 9799 грн (найменування об`єкта: поточний дрібний ремонт і експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 10038 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 51263 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 132667 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 139266 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м..Львова)?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

– чи відповідають за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» роботи, що викладені в: