Рішення № 91091240, 12.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/253/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування судових витрат від 24.07.2020 №2015 у справі № 910/253/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 42129720)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 03032, код ЄДРПОУ 00100227)

про стягнення 24 680 991 грн 84 коп.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 24 680 991 грн 84 коп. заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 № 2019/1276/1, в тому числі 22 578 109 грн 68 коп. основного боргу, 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 22 578 109 грн 68 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено. Провадження у справі № 910/253/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 22 578 109 грн 68 коп. основного боргу за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 № 0239/09021 закрито. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу, 70 165 грн 37 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 543 грн 23 коп.

29.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 за № 05-23/919 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 для розгляду заяви визначено суддю Ягічеву Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.08.2020.

03.08.2020 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 12.08.2020 представники учасників справи не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У поданому клопотанні про відшкодування судових витрат позивач просить суд визнати причини пропущення строку подання клопотання поважними, поновити вказаний строк та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч 2-4 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить визнати причину пропуску строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, поважною та поновити цей строк, мотивуючи це тим, що на час подання даного клопотання рішення не оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що не вважає причини поновлення вказаного строку поважними, оскільки нормами ГПК України не передбачена прив`язка дати винесення судового рішення до дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

У своєму клопотанні заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що подане клопотання про відшкодування судових витрат має бути залишене судом без розгляду з причини того, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат були подані після закінчення судових дебатів, і позивач до їх закінчення не зробив відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Також, відповідач вважає, що, подані докази не підтверджують витрати позивача на оплату правової допомоги, а розмір заявлених витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаними роботами Адвокатським об`єднанням «ІнВерітас», окремо зазначивши, що сума стягнення у розмірі 5000 грн за подання документів відповідно до ухвали господарського суду не відповідає вартості наданої послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про покладення судових витрат в сумі 26 000,00 грн, отже позивач до закінчення судових дебатів заявив про очікувані ним судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору № 2019/60 про надання правової допомоги від 02.01.2019;

- копія Додаткового правочину від 02.12.2019 до Договору № 2019/60 про надання правової допомоги від 02.01.2019;

- копія Акту приймання-передачі послуг від 20.07.2020;

- копія платіжного доручення № 8945 від 23.07.2020 на суму 20000,00 грн.

Так, відповідно до п. 1.1. договору № 2019/60 від 02.01.2019 у порядку та на умовах, що визначені цим договором, Адвокатське об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6.5. договору оплата послуг адвокатського об`єднання за цим договором здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ІнВерітас», в розмірі 20000, 00 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи та виконаними роботами Адвокатським об`єднанням «ІнВерітас» суд зазначає наступне.

У відповідності до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд враховує, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20.

3. Клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20 від 24.07.2020 №2015 задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 03032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 42129720) 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2020.

Суддя Н.І. Ягічева