Ухвала суду № 91091003, 21.08.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

"21" серпня 2020 р. Справа № 906/366/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

розглянувши заяву про вжиття заходів щодо забезпечення повороту виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до: Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Блажкевич С.В. - довіреність від 23.10.2019,

від відповідача за первісним позовом: Климчук М.П. - директор,

Вольнюк В.В. - заступник директора.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подано позов до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16 грн, з яких: 197000,00 грн - основний борг, 92650,00 грн - пеня; 408750,00 грн - штраф; 23024,71 грн - проценти за користування чужими коштами; 12608,00 грн - витрати внаслідок інфляційних процесів; 3837,45 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №070617 від 07.06.2017 щодо оплати поставленого позивачем обладнання.

Ухвалою від 16.06.2020 суддею Прядко О.В. прийнято справу №906/366/19 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2020 о 14:05.

Ухвалами суду від 14.07.2020 та від 03.08.2020 підготовчі провадження у справі було відкладено судом до 03.08.2020 та до 21.08.2020, відповідно.

30.07.2020 до суду від Приватного підприємства "Климчук" надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №906/366/19.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви від 30.07.2020, Приватне підприємство "Климчук" просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №906/366/19 та вжити заходів щодо забезпечення повороту виконання судового рішення шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в розмірі 229478,09 грн з посиланням на ст. 333, п.1 ч.1. ст. 137 ГПК України.

Необхідність вчинення вищезазначених дій заявник обґрунтовує тим, що ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" із 14.02.2019 безпідставно користується коштами ПП "Климчук" та є фігурантом значної кількості справ, що розглядаються у господарських судах, тому невжиття відповідних заходів може призвести до втрати коштів ПП "Климчук", що були стягнуті за скасованим судовим рішенням.

Розглядаючи вищевказану заяву Приватного підприємства "Климчук" в частині вжиття заходів щодо забезпечення повороту виконання судового рішення шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод", суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законодавцем чітко визначено форма і зміст заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищезазначеного позивачем не дотримано визначену форму заяви, в тому числі не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити 1051,00грн .

Натомість докази сплати судового збору за подання вказаної заяви в позовних матеріалах відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява Приватного підприємства "Климчук" подана з порушенням вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Однак, оскільки заява Приватного підприємства "Климчук" про вжиття заходів щодо забезпечення повороту виконання судового рішення викладена у заяві про поворот виконання рішення суду, яка буде розглянута судом за результатами нового розгляду справи № 906/366/19, та не може бути виділена для повернення заявнику, то її оригінал залишається в матеріалах справи.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Климчук" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено - 21.08.2020.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - представнику позивача - Блажкевичу С.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

- ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ) - рек.

- ІНФОРМАЦІЯ_2