Ухвала суду № 91089945, 20.08.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2368/18

Провадження № 6/444/38/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року в сумі 191159,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі шляхом його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2019 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року в сумі 191159,72 грн.

Вказує, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п. 2.1 якого продавець – АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві – права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Заявник зазначає, що 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 2.1 якого АТ «Оксі Банк» (продавець) передає у власність покупцеві - ТОВ "ФК "Гефест" права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Посилається на те, що згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року.

30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Гефест» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 від 22.03.2007 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі шляхом заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" в цивільній справі №444/2368/18 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договром №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року в сумі 191159,72 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника у п. 3 прохальної частини поданої заяви просить провести судове засідання у даній справі без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (арк. спр. 37), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено із оглянутих матеріалів справи №444/2368/18 рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2019 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року в сумі 191159,72 грн.

Крім того, з метою перевірки доводів заяви судом з`ясовано, що згідно з даними із системи діловодства суду КП Д-3 у справі №444/2368/18 від 28.05.2019 року видано виконавчий лист, який надіслано стягувачу ПАТ "РайфайзенБанкАваль" 05.06.2019 року.

З матеріалів справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (провадження №6/444/38/2020) встановлено, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п. 2.1 якого продавець – АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві – права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8 (арк. спр. 3-7).

30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Гефест» перейшли права вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, зазначених в реєстрі боржників (Додаток №1) (арк. спр. 8-12).

Із витягу з Реєстру боржників, Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року встановлено, що до покупця ТОВ "ФК "Гефест" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 року (арк. спр. 2).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи на час розгляду заяви виконавчий лист фактично перебуває на виконанні.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Так, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальнстю «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) в справі №444/2368/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2309/82/48133 від 22.03.2007 рокув сумі 191159,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Олещук М. М.