Ухвала суду № 91089875, 20.08.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1351/20

2/264/825/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований (переобладнаний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.03.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також просила повернути сплачений судовий збір.

Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що за позивачем визнано право власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» с плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Миру, 68) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , сплачені на кредит рах.№ UA188999980313101206000005053, код: 37989721, отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) # квитанції: 0.0.1636097344.1 від 02.03.2020 року судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), призначення платежу: *;101;2670209000;ЧАВКА ЮВ Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ;;;.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко