Ухвала суду № 91088016, 15.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17859/20

1-кс-5968/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Машевської О.Ю. за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Швеця Є.О., захисника Путраймса І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Котенка Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, раніше не судимої, в кримінальному провадженні № 12020100170000397 від 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Котенка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2020 року приблизно о 08:55 годині, перебуваючи поряд з Центральним залізничним вокзалом станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 1, помітила раніше невідому їй жінку, якою виявилася потерпіла ОСОБА_2 , яка прямувала зі східного підземного переходу в сторону «ТЦ Полісся», з рюкзаком на плечах, і в цей час в ОСОБА_1 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої, яке могло знаходитись в рюкзаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно для потерпілої, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшла ззаду до ОСОБА_2 , відчинила рюкзак останньої та дістала звідти гаманець зеленого кольору вартістю 500 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 590 гривень, 1 долар США, що станом на 14.08.2020, згідно курсу НБУ становить 27 гривень 41 копійка та документи на ім`я потерпілої, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1117 гривні 41 копійок.

Так, 14.08.2020 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показань очевидців, сукупності ознак, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_1 викрала майно потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснювалось у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 14.08.2020 року о 17:10 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українка, громадянка України, уродженка міста Берегово Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, зі слів не судима.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_1 ,може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, джерела доходу та наявного нерухомого майна;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 , на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі, що підтверджується наявними матеріалами, які свідчать про те, що остання притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів, зникнути, оскільки на території міста Києва немає жодних стійких соціальних зв`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання не раніше не судима, на її утриманні перебуває мати. Зазначили, що інкриміновані кримінальні правопорушення не носять суспільної небезпеки, злочин не є насильницьким. Просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, має на утриманні мати. Разом з тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, міру покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Котенка Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 08 години 55 хвилин 14 серпня 2020 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 08 годині 55 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: