Рішення № 91087769, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22148/18-ц

Категорія 24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Шевченко Т.В.,

справа №757/22148/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

представник позивача: ОСОБА_5.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТдОВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування з відповідача-1 та стягнення матеріальної шкоди з відповідача-2. (В ході розгляду справи провадження в частині відповідача-1 було закрито).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2017 року об 6:30 на вул. Центральна в с. Максимільянівка, Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належного йому на праві власності та «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «БАЗ» отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у TдOB «СК «Альфа-Гарант».

Вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту від 18.12.2017 року № 35 становить 133 649, 50 грн.

18.09.2017 року страховою компанією було сплачено страхове відшкодування в розмірі 59 991,92 грн, що є меншою від суми реальних пошкоджень, зафіксованих у звіті від 18.12.2017 року № 35 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 52 657,58 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.09.2018 року здійснено перехід з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на загальне позовне провадження. Справу призначено в підготовче судове засідання.

21.02.2019 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , в якій збільшено позовні вимоги до 52 567,58 грн.

Згідно із заявою представника позивача, зареєстрованої в канцелярії суду 22.02.2019 року за вих.24329 позивач відмовився від позовних вимог до ТдОВ «СК «Альфа-Гарант».

Ухвалою від 19.05.2019 року провадження у справі в частині відповідача ТдОВ «СК «Альфа-Гарант» закрито.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року о 6:30 по вул. Центральна в с. Максимільянівка, Донецької області сталася ДТП за участю автомобілів «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (належного ОСОБА_4 ) та «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП, разом з тим провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 9-10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у TдOB «СК «Альфа-Гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів серії АЕ № 9974236 (а.с. 11, 83).

18.09.2017 року страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 59 991,92 грн (а.с. 82, 140-141).

Згідно висновку про вартість майна №60-D/30/0/0617 від 30.03.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 становить 71 990,30 грн (а.с. 88-107).

Згідно звіту №35 від 18.12.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, шкода завдана власнику автомобіля марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 становить 133 649,50 грн.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 22.1 статті 22 вищезгаданого закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначення вартості матеріального збитку має здійснюватися на момент завдання шкоди, таку правову позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 19.04.2017 року у справі № 638/3311/14-ц та від 15.06.2016 року по справі №645/6511/15-ц.

Так позивачем, оцінка (експертиза) вартості відновлювального ремонту його автомобіля була проведена 18.12.2017 року, через 9 місяців з моменту ДТП.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок від 18.12.2017 року.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про настання страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13 998,38 грн, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з урахуванням висновку від 31.03.2017 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 213,83 грн судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13,76, 77, 79, 81, 263, 280-285, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 998,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 213,83 грн.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Г.О. Матійчук