Рішення № 91087753, 05.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12690/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Хабеця О.О.,

справа №757/12690/20-ц

учасники справи:

позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

відповідач: ОСОБА_1

суть спору: про стягнення заборгованості

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач вернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього 22 390 грн заборгованості за навчання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу № 181/16-сі від 30.09.2016 року, відповідач, громадянин РФ, був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» студентом І курсу ФІОТ з 01.09.2016 року ОС «бакалавр».

30.09.2016 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського » та ОСОБА_1 було укладено договір № 104/н-16 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останнім ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року.

Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 11 200 доларів США.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 2 800 доларів США.

Згідно з п. 4 замовник (відповідач)зобов`язаний вчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та порядку, встановлених договором.

Згідно п. 11 договору, порядок оплати встановлюється у вигляді внесення платежів:

за 1-й рік навчання: перший внесок - в день реєстрації договору (не менш 50 % вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); другий внесок - до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); за 2-й, 3-й, 4-й роки навчання щорічно: перший внесок - до 15 вересня (не менш 50 % вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); другий внесок - до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік).

Додатковою угодою від 30.09.2016 було змінено порядок сплати другого внеску за 1-й рік навчання, а саме: до 30 вересня 2016 р. - 500 доларів США, до 25 жовтня 2016 р. - 500 доларів США, до 25 листопада 2016 р. - 400 доларів США.

Внески за 1-й рік навчання були здійснені відповідачем в повному обсязі.

За 2-й рік навчання (2017/2018 навчальний рік) в рахунок першого внеску відповідачем було сплачено 1 400 доларів США. Зокрема, 12.01.2018 р. на поточний рахунок закладу було зараховано плату в сумі 1400 доларів США, яка мала бути внесена відповідачем до 15.09.2017 р. В подальшому, коштів від відповідача в рахунок оплати освітніх послуг на поточний рахунок закладу не надходило.

Наказом № 84/18-сі від 02.05.2018 р. відповідач був відрахований з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 02.05.2018 р. (в частині оплати за навчання).

Таким чином, оплату вартості наданих освітніх послуг відповідач не здійснив, тим самим порушив свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього перед освітнім закладом виникла заборгованість в сумі 840 доларів США, а саме - другий внесок за 2-й рік навчання, що мав бути здійснений до 15.02.2018 р., зменшений з урахуванням того, що з 02.05.2018 р. відповідач був відрахований.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 840 доларів США, станом на 02.05.2018 р. складає за офіційним курсом Національного банку України - 22 390 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався.

До суду повернувся конверт, направлений судом на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та в витязі з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні: АДРЕСА_1 , з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та громадянином РФ ОСОБА_1 був укладений договір № 104/н-16 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останніми ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. (а.с. 11-14).

Відповідно до наказу № 181/16-сі від 30.09.2016 року відповідач був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (а.с. 10).

Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 11 200 доларів США.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 2 800 доларів США.

Згідно п. 11 договору, порядок оплати встановлюється у вигляді внесення платежів:

за 1-й рік навчання: перший внесок - в день реєстрації договору (не менш 50 % вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); другий внесок - до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); за 2-й, 3-й, 4-й роки навчання щорічно: перший внесок - до 15 вересня (не менш 50 % вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік); другий внесок - до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік).

Додатковою угодою від 30.09.2016 було змінено порядок сплати другого внеску за 1-й рік навчання, а саме: до 30 вересня 2016 р. - 500 доларів США, до 25 жовтня 2016 р. - 500 доларів США, до 25 листопада 2016 р. - 400 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем у 2016/2017 навчальному році було сплачено 2 800 доларів США; у 2017/2018 навчальному році відповідачем сплачено 1 400 доларів США (а.с. 17).

Наказом №84/18-сі від 02.05.2018 року ОСОБА_1 було відраховано (а.с. 16).

Разом з тим, у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 840 доларів США: другий внесок за 2-й рік навчання, що мав бути здійснений до 15.02.2018 р (а.с.17).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що між сторонами 30.09.2016 року був укладений договір про надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що останні дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо його виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Матеріали справи не містять даних, що відповідачем повністю здійснено оплату за навчання згідно умов договору. Відповідач не надав відзив/заперечення на позовну заяву.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1921 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 903 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість в сумі 22 390 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, просп. Перемоги, 37, код ЄДРПОУ 02070921);

Відповідач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.04.2012; Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , видана 11.11.2016 органом 8001; адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Г.О. Матійчук