Ухвала суду № 91087354, 06.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21569/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.

при секретарі - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 20.05.2020 у справі 757/18496/20-ц,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 в провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 20.05.2020 у справі 757/18496/20-ц.

В обґрунтування даного клопотання, зазначено, що позивач не вчасно звернувся з позовом після накладення арешту та у відповідності з частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, ухвала суду суперечить вимогам частини одинадцятої статті 150 ЦПК України, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Окрім цього, звертається увага на те, що виходячи із мотивувальної частини ухвали, ОСОБА_1 не було звільнено з роботи, а лише увільнено від виконання обов`язків директора підприємства, які на нього покладалися тимчасово та переведено на постійне місце роботи на посаду начальника управління зі збуту та маркетингової політики ДП «Артемсіль».

Таким чином, на думку заявника право на працю ОСОБА_1 не порушено, а отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони увільнення від виконання обов 'язків керівника підприємства іншою особою, відсутні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

Разом з цим, неявка сторін у справі, не перешкоджає розгляду вказаного питання у їх відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. від 20.05.2020 у справі №757/21569/20-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарств та державного підприємства «Артемсіль», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, було задоволено, шляхом заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, Ідентифікаційний код 37508596) видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) та підписувати з ними відповідний контракт до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства «Артемсіль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) з приводу зміни органу управління - керівника (директора та виконуючого обов`язки директора) державного підприємства «Артемсіль».

27.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Артемсіль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 28.05.2020, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.05.2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Так, за приписами ч. ч. 1, 4, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його трудові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Натомість, як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, оскільки положеннями чинного законодавства імперативно встановлено обов`язок роботодавця поновити незаконного звільненого працівника з займаної ним посади, навіть у випадку зайняття її іншою особою, невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не вплине на ймовірне порушення його трудових прав, як під час розгляду справи в суді, так і у разі можливого задоволення позову.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням зазначених обставин немає необхідності в подальшому забезпеченні, так як, на думку суду, законодавець достатнього врегулював правове питання відновлення права особи при вирішенні трудового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 20.05.2020 у справі 757/18496/20-ц - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, Ідентифікаційний код 37508596) видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) та підписувати з ними відповідний контракт до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства «Артемсіль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, Ідентифікаційний код 00379790) з приводу зміни органу управління - керівника (директора та виконуючого обов`язки директора) державного підприємства «Артемсіль» - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва