Ухвала суду № 91087135, 19.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3992/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя

особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2020 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Гаврилової О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що предметом спору є поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини, підставою для звернення з зазначеним позовом до суду слугували на думку позивача, неналежні умови проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживала з матір`ю. Орган опіки та піклування зазначив за можливе визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матірю ОСОБА_1 . Разом з тим, зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, на думку відповідача, відстуній предмет спору.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні 19 серпня 2020 року без його участі, представник відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання 19 серпня 2020 року без її участі, при вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 відновити порушені житлові права їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом повернення ОСОБА_3 за законним її місцем проживання і не вчиняти ОСОБА_1 дій та не створювати перешкод, направлення на унеможливлення фактичного користування (проживання) ОСОБА_3 законним житлом за місцем своєї реєстрації, а саме: квартирою АДРЕСА_3 ; визнати незаконним та всупереч інтересам малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення та складання за ініціативи ОСОБА_1 фахівцями Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації акту оцінки потреб сім`ї/особи від 06 березня 2019 року та висновку від 06 березня 2019 року оцінки потреб сім`ї, відновивши тим самим становище малолітньої доньки ОСОБА_3 , яке існувало до порушення її житлових прав матір`ю ОСОБА_1 .

Отже, посилання позивача на зареєстроване та фактичне її місце проживання в м.Житомирі та наявність висновку органу опіки про можливість визначення місця проживання дитини з матір`ю не виключає спір в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, , 260, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: