Вирок № 91085275, 20.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1223/20

Справа № 643/7099/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №12020220470002050 від 16.04.2020, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державінськ-1 Тургайської області Казахстану, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 в період часу з 18:06 до 18:08 години ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Продукти-413» торгівельної мережі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_1 діючи за раптовим виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що його дії залишаться не поміченими, таємно викрав зі стелажу з алкогольними напоями одну скляну пляшку лікеру торгівельної марки «Sheridans», 15,5%, ємністю 0,5 літри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 21.04.2020 в сумі 397 гривень 50 копійок, яку тримав в правій руці.

Після чого, ОСОБА_1 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, минувши касову зону, не пред`являючи та не оплачуючи викрадений ним товар, намагався покинути місце скоєння злочину та вийшов з приміщення магазину через вхідні двері, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на ганку магазину був затриманий співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався заволодіти майном, яке належить ТОВ АТБ-Маркет», а саме пляшкою лікеру торгівельної марки «Sheridans», 15,5%, ємністю 0,5 літри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 21.04.2020 в сумі 397 гривень 50 копійок.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката Рязанцевої О.В., ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет», Морозов С.С. звернувся із заявою до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Гармашу М.М., щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що в силу ст.89 КК України не судимий. Крім цього судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним обмеженням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_1 , запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судових експертиз, по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: одна скляна пляшка лікеру торгівельної марки «Sheridans», 15,5%, ємністю 0,5 літри, яка передана на відповідальне зберігання представнику торгівельної мережі ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т.В. Поліщук