Ухвала суду № 91085128, 20.08.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/402/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта 4 бат. 6 роти Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 17.08.2020 звернувся до суду із позовом, в якому просить постанову серії ЕАМ № 2989802 відповідача від 16.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, приходжу до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в позовній заяві посада відповідача зазначена як «інспектор лейтенант 4 бат. 6 роти», однак згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повинно бути зазначено повне найменування органу, в якому відповідач обіймає посаду, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 ( 11-1284апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ (Закон України «Про судовий збір»), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що при поданні адміністративного позову до суду, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн.

Разом із тим, в доданих до поданого адміністративного позову матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання позову із зазначенням повного найменування органу, в якому відповідач обіймає посаду, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, а також шляхом сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами (Одержувач: УДК мЛюботині/мЛюботин/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008949, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998, Рахунок отримувача(IBAN):UA318999980313121206000020018,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта 4 бат. 6 роти Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко