Ухвала суду № 91083906, 20.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/7119/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Капур Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву голови ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

29.07.2020 року головою ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л. Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя не допустила його до участі в розгляді клопотання про скасування арешту, який накладено в тому числі і на майно ТОВ «КПД-5С», чим порушила засади рівності учасників судового процесу, змагальності та свободи в наданні своїх доказів, що свідчить про її упередженість.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви голови ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни від розгляду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

06.08.2020 року головою ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 було заявлено повторний відвід слідчому судді Черниш О.Л. з тих самих підстав, як і відвід у задоволенні якого заявнику було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід та зазначив про ті ж підстави для відводу слідчого судді Черниш О.Л.

Адвокат Капур вважала, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, оскільки дане питання вже вирішувалося слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:

Заяву Сандіка А.Б. про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни від розгляду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко