Ухвала суду № 91083827, 17.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1842/15-ц

н/п 6/766/386/20

УХВАЛА

17.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/1842/15-ц від 24.06.2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", борг за кредитним договором від 27.05.2008 р. в загальній сумі 4375,73 дол. США, що еквівалентно 108695,30 грн. та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 1148,9 грн. Наразі судове рішення не виконано, не стягнутий борг був відступлений заявнику договором від 12.12.2017 року, тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Крім цього, у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці після повернення стягувачеві у червні 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення для примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/1842/15-ц від 24.06.2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", борг за кредитним договором від 27.05.2008 року в загальній сумі 4375,73 дол. США, що еквівалентно 108695,30 грн. та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 1148,9 грн.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк" (ПАТ "КІБ") укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "КІБ" прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В подальшому ПАТ "КІБ" передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло за Договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року всі права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, до ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за основним договором, а саме за договором застави транспортного засобу №014/22/2551 від 27.05.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у суду є всі підстави для заміни первісного кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. від 13.06.2016 р. у виконавчих провадженнях №49600149, 49600101, 49600067, 49600225 виконавчі листи №666/1842/15 були повернуті стягувачеві.

Згідно до відповіді на запит ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" від 03.03.2020 р. представник АТ «Райффайзен банк Аваль» зазначив, що оригінали виконавчих листів з Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області не отримували.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" не отримало вчасно після укладання договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року від попереднього кредитора оригінали виконавчих листів, його представник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення від 24.06.2015 року по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Крім цього, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, а у його поновленні судом було відмовлено, вимога про видачу дублікату виконавчого листа №666/1842/15-ц теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (код ЄДРПОУ 40326297) за виконавчими листами №666/1842/15-ц, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/1842/15-ц від 24.06.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/222551 від 27.05.2008 р. в загальній сумі 4375,73 дол. США, що еквівалентно 108695,30 грн. та стягнення в рівних частинах витрат по сплаті судового збору в сумі 1148,9 грн.

В іншій частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча