Ухвала суду № 91083767, 20.08.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.08.20

Справа № 664/1044/19

Провадження № 1-кп/664/144/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі: судді зі складу колегії суддів Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

за участі: прокурора – Слащиніної М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Доготер О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в кримінальному провадженні за №12019230240000100 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2020 року. Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на два місяці, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

На підставі положень п. 20-5 Прикінцевих положень КПК України, в зв`язку з введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та неможливістю до завершення строку дії попередньої ухвали розглянути вказане клопотання колегією суддів, клопотання прокурора розглянуто суддею зі складу колегії суддів.

Захисник обвинуваченого – адвокат Доготер О.Г. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заперечив в повному обсязі, підтримав клопотання, подане захисником.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому у разі визнання винним, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків (враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Доготер О.Г.про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 18.10.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Доготер О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали надіслати до СІЗО для відома та виконання, вручити прокурору – для контролю за виконанням, іншим учасникам кримінального провадження – для відома.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: О.М. Яценко