Ухвала суду № 91083469, 20.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 Справа №607/25445/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря с/з Заєць М.Ю.,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002734 від 21 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Латишевої М.Я., захисника Лисенко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002734 від 21 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які в сукупності законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, також і на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, просила врахувати й те, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим неодноразово застосовувався привід останнього, було оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання. Зважаючи на наведене, не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник Лисенко О.В.та її підзахисний ОСОБА_1 щодо застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що підстав обирати обвинуваченому найбільш суворий запобіжний захід немає.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 07 серпня 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України (епізоди від 20 вересня 2019 року, 15 листопада 2019 року, від 19 квітня 2020 року, ), також прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зможе переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що обвинуваченого у зв`язку з ухиленням від явки до суду було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Так, зокрема, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись в судові засідання 13 квітня 2020 року, про що свідчить розписка за підписом останнього. В судові засідання 13 квітня, 30 червня, 17 липня та 07 серпня 2020 року останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В подальшому працівниками поліції не було забезпечено доставку обвинуваченого в судові засідання у зв`язку із відсутністю останнього по місцю проживання, про що свідчать відповідні рапорти.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Латишевої М.Я. - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 17 жовтня 2020 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя П.П. Гуменний