Ухвала суду № 91082890, 20.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 20.08.2020

н\п 1-кс/490/3156/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю прокурора Муц І.А., слідчого Андрійчука Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М., -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Муц І.А., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/3140/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М..

20 серпня 2020 року захисником Плотніковим С.О. подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що слідчий суддя Скрипченко С.М. раніше розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , де у подальшому проводився обшук та його затримання, а також клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Слідчий суддя Скрипченко С.М. кожного разу при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 стає на бік слідчого та прокурора і не буває об`єктивною, неупередженою, оскільки не приймає до уваги доводи сторони захисту та надані ними відповідні документи, що підтверджують можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, змінити непомірний розмір застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Медюка С.О. від 31.07.2020 року було задоволено заяву слідчого судді Скрипченко С.М. про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який, за даними слідства, здійснював разом з ОСОБА_1 незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Оскільки слідчою суддею ОСОБА_3 неодноразово вже висловлювались в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що в свою чергу викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

Крім цього, 19.08.2020 року ним подана заява про відкладення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю та необхідністю отримати клопотання і матеріали до нього. Під час судового засідання слідчий суддя Скрипченко С.М. висловила думку, що суд не зобов`язаний надавати захиснику вказані документи. У зв`язку з цим, вважає, що слідчий суддя Скрипченко С.М. і в цьому випадку висказала свою упередженість у розгляді клопотання, адже копію клопотання і матеріали до нього він повинен був отримати від слідчого, а не суду.

Захисник Плотніков С.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 20.08.2020 року про розгляд вказаної заяви у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення вказаної заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи №490/1889/19 (н/п 1-кс/490/3140/2020), приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Скрипченко С.М. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді Скрипченко С.М. у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а фактично зводиться до незгоди з рішеннями слідчого судді прийнятими раніше, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Плотнікова С.О. про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк