Ухвала суду № 91082848, 10.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3643/20

н\п 6/490/269/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-1-4378/2008 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/442/06-AKLN; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1-4378/2008. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.11.2018 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за яким заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/442/06-AKLN від 16.11.2006 року. Згідно даних Автоматизованої системи за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки даний строк був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» та стадії ліквідації.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник та стягувач у судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом ухвалено про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2008 року у справі №2-1-4378/2008 позов ВАТ "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/442/06-AKLN від 16.11.2006 рокуу сумі 52702,27 грн., заборгованість за договором №NК/354/LK від 17.11.2006 року про встановлення ліміту кредитування в сумі 3718,27 грн. та судові витрати у сумі 594,21 грн.

01.10.2008 року по зазначеній цивільній справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2016 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у справі №2-1-4378/2008.

Згідно даних Автоматизованої системи за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк " відступив ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №03/1/442/06-AKLN від 16.11.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», у договірних відносинах з ОСОБА_1 , перейшли за Договором № 949/К купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» , за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і за кредитним договором №03/1/442/06-AKLN від 16.11.2006 року, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача), тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з перебуванням ПА «Дельта Банк» на стадії ліквідації та кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-3-5596/07 є не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

За такого, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, боржник – ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі за заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2008 року у справі №2-1-4378/2008за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа№2-1-4378/2008, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова