Ухвала суду № 91082491, 20.08.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 487/2590/20

Провадження № 2/477/676/20

У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які, відповідно до ухвали суду від 12 травня 2020 року, надійшла з Заводського районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року позивачка звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталею Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №970, яким стягнуто заборгованість за кредитом 15051,50 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2020 року.

Тобто, з дня постановлення ухвали про направлення до підсудністю та до надходження справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області минуло понад три місяці.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю необхідним повернути її до Заводського районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позову, в якості відповідача вказане товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», яке розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Киева.

Крім цього, відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України, на яку ОСОБА_1 посилається у позові, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконання проводиться за місцем роботи позивача, а саме за місцезнаходженням комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 1, м. Миколаїв Заводського району Миколаївської області,

Тобто, місцезнаходження відповідача м. Київ, а місце виконання виконавчого напису вул. вул. Київська, 1, м. Миколаїв Заводського району Миколаївської області.

Використовуючи право альтернативної підсудності, позивач звернулась з позовом саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя Нікітін Д.Г., якому була визначена для розгляду справа, без будь-яких правових підстав направляє її за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Як на підставу направлення вказаної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області суддя Заводського районного суду Миколаївської області Нікітін Д.Г. послався на зміст частини 12 статті 28 ЦПК України, а саме: що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також за місцем його виконання.

Водночас зміст процитованої ним частини статті 28 ЦПК України не відповідає редакції чинній на час постановлення ухали, оскільки не передбачає можливість звернення позивача до суду з позовом за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Як встановлено частиною 1 статті 32 ЦПК України та про що зазначив у своїй ухвалі суддя Нікітін Д.Г. спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, спір про підсудність, враховуючи вищенаведене, може існувати лише між Печерським районним судом м.Києва та Заводським районним судом м.Миколаєва.

Зазначене, з огляду на правила підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки відповідно до статті 378 ЦПК України, судове рішення, прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва, посилаючись на частину 12 статті 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису, яке знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, вважаю необхідним повернути зазначену цивільну справу для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною юрисдикцією, яку визначив позивач.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №487/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко