Постанова № 91082353, 20.08.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/657/20

провадження: 3/614/250/20

категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15.05.2019 о 21.45 год. Кам? ОСОБА_2 ловив рибу разом з ОСОБА_3 на Червонооскільському водосховищі біля піонерського табору «Орлятко» Борівського району Харківської області з гумового човна «Елімент» забороненими знаряддями лову риби – рибацькими сітками в кількості 4 шт. та впіймали таку рибу: лящ – 88 шт., лин – 1 шт., окунь – 5 шт., карась – 8 шт., плоскирка – 132 шт., судак – 15 шт., чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесли збитки рибному господарству України в розмірі 27 438.00 грн.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом вручення судової повістки про виклик до суду особисто та шляхом направлення СМС-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002299 від 15.05.2019 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 15.05.2019 о 21.45 год. Кам? ОСОБА_2 ловив рибу разом з ОСОБА_3 на Червонооскільському водосховищі біля піонерського табору «Орлятко» Борівського району Харківської області з гумового човна «Елімент» забороненими знаряддями лову риби – рибацькими сітками в кількості 4 шт. та впіймали таку рибу: лящ – 88 шт., лин – 1 шт., окунь – 5 шт., карась – 8 шт., плоскирка – 132 шт., судак – 15 шт., завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 27 438 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування – 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство – 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 15.05.2019, у ОСОБА_3 вилучено чотири сітки з льоси: L-68,0 м, h-1,5 м, Q-45 мм; L-87,0 м, h-1,5 м, Q-45 мм; L-45,0 м, h-1,5 м, Q-35 мм; L-67,0 м, h-1,5 м, Q-30 мм; рибу: судак – 15 шт., лящ – 88 шт., окунь – 5 шт., лин – 1 шт., плоскирка – 132 шт., карась – 8 шт. (а.с.7). Згідно копії Акту на утилізацію від 16.05.2019 риба загальною вагою 47 кг пересипана хлорним вапном та утилізована у ямі Беккері (а.с.6). Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали збитки рибному господарству України в розмірі 27 438 грн. (а.с.3). Факт спільного вчинення правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002289 від 15.05.2019 (а.с.4). З інформації наданої т.в.о. начальника СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що кримінальне провадження № 12019220230000123 від 16.05.2019, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 249 КК України закрите 21.05.2020 за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_6 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено спільно двома особами, то матеріальні збитки підлягають стягненню з них рівними частинами.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, утриманців не має, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA798999980313040106000020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/657/20 відносно Кам?янського В.М., код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;РНОКПП; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_5 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).

Стягнути із ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 13 719 грн. на користь Борівської селищної ради (номер рахунку UA108999980333179331000020106, УК Борівському рн/сщБорова/24062100, код отримувача 37880458, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;РНОКПП;24062100; Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.