Вирок № 91082249, 19.08.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/922/20

Провадження №1-кп/433/166/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020130590000136 від 30 травня 2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привілля Троїцького району Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, з середньою освітою, працюючої тваринником МТФ у ПСП «Агрофірма Привілля», встановленої групи інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-04.04.2002 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.08.2005 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 22.02.2008 змінено міру покарання на позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-28.08.2008 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.09.2011 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Чабан А.О.

захисник - Євсюков А.А.,

потерпіла - ОСОБА_2 - не з`явилась,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько о 01-00 годині 30 травня 2020 року ОСОБА_1 в пішому порядку прямувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з ферми ПСП «Агрофірма Привілля», де працює тваринником. Під час прямування, по вул. Молодіжна в с. Привілля Троїцького району Луганської області, помітила територію подвір`я, яка має город, який засаджений сільськогосподарськими культурами.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, поєднаного з проникненням на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, перелізла через дерев`яний паркан та попрямувала по території городу, в іншій частині якого виявила на грунті тепличну конструкцію, на якій зростали висаджені смугами саджанці капусти та помідорів.

В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, діючи умисно, ОСОБА_1 зірвала 148 саджанців помідорів сорту «Матадор» та 13 саджанців капусти сорту «Агресор», після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1/691е від 05.06.2020, ринкова вартість одного саджанця томату сорту «Матадор» могла становити 2,00 грн., ринкова вартість саджанця капусти сорту «Агресор» могла становити 2,09 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вартість викраденого майна становить 323,17 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 надала показання, що 30 травня 2020 року вона йшла додому з роботи. По дорозі додому помітила територію двору, на якому мається город з засадженими сільськогосподарськими культурами. Вона перелізла через паркан та на городі з теплиці зірвала саджанці помідорів та капусти.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду. Претензій до обвинуваченої не має.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_3 .

Враховуючи повне визнання обвинуваченої ОСОБА_1 вини у скоєнні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_1 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої та долю речових доказів. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки остання повністю визнала винною себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Епілепсія, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судима.

До обставин, відповідно до ч.1 до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено, а зазначені в обвинувальному акті п. 6 ч. 1 вказаної статті - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд не визнає на підставі ч. 2 ст. 67 КК України у зв`язку з недоведеністю такої перед судом.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, її відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вартість викраденого майна становить 323,17 грн., цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої по справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та/або навчання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020130590000136 від 30 травня 2020 року, а саме: саджанці томату сорту «Матадор» в кількості 148 штук, саджанці капусти сорту «Агресор» в кількості 13 штук - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, захиснику, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя О.С. Певна