Ухвала суду № 91081464, 20.08.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.08.2020

394/633/20

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13659,75 грн. з тих підстав, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 19 травня 2020 року має заборгованість у розмірі 13659,75 грн., з яких 9498 грн. 81 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 687.88- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 3473.06 грн. - нарахована пеня.

Разом з позовною заявою подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приодить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Позивачем не надано доказів неможливості доставити до суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг для долучення до позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 85 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про здійснення огляду веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: