Ухвала суду № 91079511, 19.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/657/18

1-кп/214/408/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

суддів - Попова В.В., Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

прокурора - Пустоварова О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника - Іоаніді Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12018040230001056 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні звернувся до колегії суддів з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 10 років до довічного позбавлення волі, тому існує реальна загроза, що останній може переховуватися від суду. Окрім того, у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його не покидати постійного місця свого мешкання, він не має постійного місця реєстрації, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не має постійного місця роботи. Також, на думку прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного законного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, обвинувачується у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення, корисливого особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і певних висновків для себе не зробив. Отже, є заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим є підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - Іоаніді Д.С. підтримав думку Лисюка А.Ф. та не заперечував проти продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі.

Окрім того, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, на думку колегії суддів, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній одразу після вчинених злочинів втік з місця події, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за свій вчинок.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі населеного пункту, в якому він проживає. Також, у обвинуваченого відсутнє зареєстроване місце проживання, не має постійного місця роботи, він не одружений, утриманців не має, що свідчить про наявність ризику ухилення його від суду.

Окрім того, з урахуванням тієї обставини, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні дії за участю всіх свідків, на думку колегії суддів, маються ризики того, що ОСОБА_2 може незаконно на них впливати, оскільки він мешкає поряд зі свідками та потерпілим.

Також, маються підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що на теперішній час він ніде не працює, коштів для існування не має.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується у повторному вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став і певних висновків не зробив та може продовжити скоювати інші злочини, в тому числі проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 19 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь

Судді В.В. Попов

А.В. Ткаченко