Ухвала суду № 91079473, 20.08.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кп/190/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Живіцького А.В.

прокурора - Поташенка А.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - Колесника С.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000504 від 26.06.2020 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000504 від 26.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Під час підготовчого розгляду прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор виклав в письмовій формі, просить долучити його до матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню зазначеним ризикам, у зв`язку із чим просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений заперечував щодо заявленого клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого - адвокат Колесник С.Ф. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В свою чергу, заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання адвокат Колесник С.Ф. мотивував тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, батьків похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. На його думку, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, обвинувачений має поганий стан здоров`я, що унеможливлює його перебування під вартою.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ліненко О.А. просили суд задовольнити клопотання прокурора, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Колесника С.Ф., відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання; що він працює, раніше не судимий, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення не є умисним.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність такого існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та частковому задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Колесника С.Ф., вважає, що відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Від прокурора також надійшло клопотання проздійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ліненка О.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, для розгляду в рамках кримінального провадження, позовної заяви потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання представника потерпілого таким, що підлягає задоволенню.

Також від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, для розгляду в рамках кримінального провадження, позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, адвокатом Коцковичом Р.М., який діє за угодою від імені ОСОБА_8 , заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження клопотання останнього щодо визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню, як сина загиблої під час ДТП - ОСОБА_9 , та надання йому процесуальних прав потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_8 таким, що задоволенню не підлягає, оскільки жодного документу, який підтверджує родинний зв`язок між ним та загиблою ОСОБА_9 , суду не надано.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Копії позовів потерпілих вручити учасникам кримінального провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 - відмовити.

В судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області, представника потерпілого - адвоката Ліненка О.А., захисника обвинуваченого - адвоката Колесника С.Ф.

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 год. 31 серпня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Колесника С.Ф. задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 20 жовтня 2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_3 .

Доручити представнику П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в строк до 31 серпня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Кудрявцева Ю.В.