Ухвала суду № 91079168, 20.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1649/20

Провадження № 2/185/2065/20

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: зазначення місця проживання чи перебування ОСОБА_2 .

20 березня 2020 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ скасувати реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_2 .

21 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

20 травня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ.

13 липня 2020 року у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ковальчук О.В. заявили відвід судді Зінченко А.С.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року заяву про відвід задоволено, передано справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 15 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви відповідно до вимог пунктів 1, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 24 липня 2020 року.

Позивачем надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву у строк, визначений судом (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху).

Уточнена позовна заява від 29 липня 2020 року відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності слід прийняти до провадження.

У матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_2 від 11 травня 2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Листом № 01-23/52/2020 від 17 серпня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області доведено до відома судів України, що станом на 17 серпня 2020 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області тимчасово відсутня технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції з іншими судами.

Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Натомість учасники справи мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідно до положень ч.3 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.33, 41, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Призначити підготовче засідання у справі на 30 вересня 2020 року о 13:30 годині.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви від 29 липня 2020 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнений позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії уточненого позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення – протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва