Рішення № 910788, 21.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2007 Справа № 16/249-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Водоканал", м.Цюрупинськ Херсонської області

до Міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго", м.Цюрупинськ Херсонської області

про розірвання договору договору та стягнення 95951 грн. 78 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Родімов В. І. довіреність № б/н від 19.02.2007р., юрист

від відповідача - Никифоров Є. О. довіреність № б/н від 17.08.07, ю/к

Міське комунальне підприємство "Водоканал" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго"(відповідач) заборгованості в сумі 95951 грн. 78 коп. та розірвання договору.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 92290 грн. 09 коп. за період з 01 жовтня 2003р. по 01серпня 2007р.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 29.10.2001 р. № 315 створено міське комунальне підприємство „Водоканал", діяльністю якого є утримання, експлуатація та обслуговування інженерних водоканалізаційних споруд і мереж та цілісного майнового комплексу „Цех водопостачання та очисних споруд", а також надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

01 жовтня 2003 р. між МКП „Водоканал" та МКП „Цюрупинськтеплокомуненерго" були укладені договори № 86 та №88 „На послуги по забезпеченню водопостачанням, перекачкою і очисткою стічних вод на очисні споруди МКП „Водоканал".

На протязі дії вказаних договорів позивач виконував свої договірні зобов'язання. Виставлялися рахунки на оплату за надані послуги.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п.2.2.1 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався проводити оплату наданих послуг по діючим тарифам, на підставі виписаних позивачем рахунків, в тому числі і по підвищеним тарифам за перевищення допустимих концентрацій не пізніше семи днів з дня вручення рахунку.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором виконав частково, внаслідок чого станом на 01.05.2007 р. накопичилась заборгованість на суму 95951 грн. 78 коп.

З метою безпосереднього врегулювання спору з відповідачем, позивач 19.02.04 р., 26.01.06 р. та 01.06.07 під розписку вручив письмові претензії, які залишились без розгляду і задоволення.

18 квітня 2005 р. між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, що склалася станом на 18.04.05 за період з 01.10.03 по01.04.05, по якому МКП „ЦТКЕ" зобов'язувалося на протязі 4-років погасити борг у сумі 76809 грн. 09 коп. Договір про реструктуризацію заборгованості не має номера, а дата початку дії договору і строк його виконання за 36 місяців вказані у п.п.2.1.2. п.2.1. ст. 2 вказаного документа.

Відповідач за договором від 18.04.05 свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до п.3 договору про реструктуризацію боргу у випадку недотримання Боржником вимог п.2.1, п.2.2 договору щодо сплати за графіком суми боргу Кредитор має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. В такому випадку договір втрачає свою чинність з моменту направлення " Боржнику письмового повідомлення.

Відповідач не надав докази виконання умов договору від 18.04.05

Позивач неодноразово направляв претензії щодо сплати заборгованості.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору від 18.04.05 підлягають задоволенню.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем складає 92290 грн. 09 коп., що підтверджено актом звірки, проведеного станом на 01.08.07 за період з01.10.03 по 01.08.07. Відповідач не надав доказів добровільної сплати боргу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що договір від 18.04.05 є свідченням вчинення боржником дій про визнання боргу, в зв"язку з чим відповідно до ст.264 ЦК України він перериває перебіг строку позовної давності. Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд розстрочити виконання рішення на 60 місяців, в зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства. Однак, відповідно до ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення може бути надана у виняткових випадках якщо є обставини, що утруднюють його виконання. Відповідач не надав таких доказів, в зв"язку з чим, суд клопотання відхиляє та роз"яснює, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення на стадії його виконання.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго" (м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Миру,3-а, р/р 2600326322019, РБ "Аваль" м.Київ, МФО 388015, код 30142481) на користь міського комунального підприємства "Водоканал" (м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Крилова,15, р/р 26003010837 в ХФ "Західінкомбанк" м.Херсон, МФО 352327, код 14129275) 92290 грн. 09 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 922 грн.90 коп. , та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір укладений між сторонами 18.04.05 про реструктуризацію заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

4. Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 36 грн.62 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко