Рішення № 91078026, 20.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1781/19

Провадження № 2/177/136/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішене питання, передбачене п. 8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року в даній цивільній справі було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження житлового будинок літ. А-2, загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудами: баня літ. Б, площею 118,9 кв.м., огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1га, кадастровий номер якої 1221884300:02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Криворізького районного суду від 17.08.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено в повному обсязі.

З таких обставин суд приходить до висновку, що в силу ч.9 ст. 158 КК України заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 264, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/1781/19 від 17.08.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна , наступним змістом:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинок літ. А-2, загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудами: баня літ. Б, площею 118,9 кв.м., огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1га, кадастровий номер якої 1221884300:02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вжиті ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: