Ухвала суду № 91077850, 20.08.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 331/2803/20

Провадження № 2/321/416/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний нотаріус виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. перебуває виконавче провадження № 62533692, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, зробленого 29.05.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., за яким з нього стягується заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» за кредитним договором № IS КР 1493762 В1 від 08.08.2018 року за період з 08.08.2018 року по 16.04.2020 року у сумі 9 990,28 грн. По вказаному виконавчому провадженню винесено низку постанов, зокрема про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, тощо. Вважаючи, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не перевірив доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи на справді на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в тому, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого ОСОБА_1 звернувся, оскільки на сьогоднішній день виконавцем активно здійснюються дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, нотаріуса, який оскаржується в суді. У разі не зупинення виконавчого провадження де призведе до передчасного стягнення заборгованості з особи, яка оскаржує виконавчий документ до суду. Враховуючи характер спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду, а саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне з метою захисту свої прав та інтересів подати заяву про забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню № 62533692, відкритому приватним виконавцем виконавчого органу Запорізької області Котулею Артемом Михайловичем (РНОКПП приватного виконавця 3116511170, IBAN НОМЕР_1 в Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим. 3А) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни № 564 від 29.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) за Кредитним договором № IS КР 1493762 В1 від 08.08.2018 року за період з 08.08.2018 року по 16.04.2020 року у сумі 9 990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 28 копійок.

Заборонити здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни № 564 від 29.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) за Кредитним договором № IS КР 1493762 В1 від 08.08.2018 року за період з 08.08.2018 року по 16.04.2020 року у сумі 9 990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 28 копійок до розгляду справи по суті.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома, та на адресу приватним виконавцем виконавчого органу Запорізької області Котулею Артемом Михайловичем (РНОКПП приватного виконавця 3116511170, IBAN НОМЕР_1 в Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим. 3А), до виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко