Ухвала суду № 91077715, 19.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3000/11

Провадження № 2-п/0203/26/2020

УХВАЛА

19 серпня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі – заявник, відповідач) з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- відстрочити йому сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по справі № 2-3000/11 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, не зазначено місця проживання чи місцезнаходження заявника, номеру засобів зв`язку заявника. Тому судом був наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA288999980313161206000004007 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська;

- виправленої редакції заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням місця проживання чи місцезнаходження заявника, номеру засобів зв`язку заявника.

18 серпня 2020 року на виконання ухвали суду від 10 серпня 2020 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав свій номер телефону та до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , надану на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2020 року, доходить наступних висновків.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, способом усунення виявлених недоліків заяви мало би бути надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA288999980313161206000004007 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; виправленої редакції заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням місця проживання чи місцезнаходження заявника, номеру засобів зв`язку заявника.

Натомість заявником на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2020 року надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, зазначений його номер телефону, проте не зазначено місця проживання чи місцезнаходження заявника. При цьому у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що його постійне місце проживання відсутнє, вказав адресу для листування та місце проживання, номер засобів зв`язку свого представника – ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого не надав належних доказів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема , ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку.

У той же час, слід звернути увагу, що пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з цим, заявником до заяви не було долучено документа на підтвердження повноважень представника – ОСОБА_3 , місце проживання чи місцезнаходження якого він вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ханієва Ф.М.