Ухвала суду № 91077694, 20.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1862/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої- судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Хвостенко К.О.

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 309 ч.1, 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Масловського Є.А., захисника - адвоката Бондаренка С.О., обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 309 ч.1, 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думку захисника і обвинуваченої, які вважали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки не працевлаштована, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Окрім того, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, вчинила в період іспитового строку, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд приходить до висновку про задоволення прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 , на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.