Ухвала суду № 91077332, 20.08.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/316/14-ц

провадження №6/176/33/20

у х в а л а

20 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №176/316/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №176/316/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0103/08/03-Z від 16 квітня 2008 року у сумі 82 893 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривен 56 копійки, що складається із простроченої заборгованості по поверненню кредиту в сумі – 36989,93 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредиту в сумі – 33186,94 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам – 6987,32 грн.; поточної заборгованості по нарахованим відсоткам – 1140,36 грн.; пені, за простроченим кредитом та процентами – 4589,02 грн. та сплачений судовий збір по 276,31 грн. з кожного. За вказаним рішенням видано виконавчі листи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста»» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку: прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що є підтвердженням факту відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчі листи від ПАТ «Банк Форум» заявнику не передавалися, просять видати дублікат виконавчого листа по справі.

Також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого листа №176/316/14-ц та поновити строк для його пред`явлення на виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином повідлено про день та час розгляду справи, в судове засідання свого предтавника не направило. При цьому, від представника заявника адвоката Остапченко О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне письмове клопотання її представника адвоката Микитась Т.І. про розгляд заяви за її відсутності та відсутності її довірителя.

Окрім того у своєму письмовому клопотанні зазначила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є необгрунтованою і не може бути задоволена, оскільки на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають виконавчі листи за №176/316/14-ц від 18.08.2016 року видані Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 82 893,56 грн. Дані виконавчі листи перебувають у відділі на виконанні з дня винисення державним виконавцем постанови про відкриття провадження, а саме з 14.09.2016 року. У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю вимог заявника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0103/08/03-Z від 16 квітня 2008 року у сумі 82 893 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривен 56 копійки, що складається із простроченої заборгованості по поверненню кредиту в сумі – 36989,93 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредиту в сумі – 33186,94 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам – 6987,32 грн.; поточної заборгованості по нарахованим відсоткам – 1140,36 грн.; пені, за простроченим кредитом та процентами – 4589,02 грн. та сплачений судовий збір по 276,31 грн. з кожного.

Виконавчі листи з виконання зазначеного рішення отримані ПАТ «Банк Форум» поштовим зв`язком 06.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи /а.с.99/.

Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/316/14-ц від 18.08.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 276,31 грн. з кожного закінчено у зв`язку зі сплатою боржниками боргу та повернуто відповідні виконавчі листи на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області /а.с.100-105/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Веста» в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.177/.

06 серпня 2019 року протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» /а.с. 23/ відбулася зміна назви товариства з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» .

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано акт про втрату виконавчого листа в результаті перевірки матеріалів кредитної справи 0103/08/03-Z щодо ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року /а.с. 9/.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 176/316/14-ц заявником суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зміст заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Натомість як вбачається з листа старшого державного виконавця Жовтоводського міського відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поправки Д. від 19.08.2020 року, на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи за № 176/316/14-ц від 18.08.2016 року видані Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у сумі 82893, 56 грн. Вищезазначені виконавчі документи перебувають у відділі на виконанні з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 14.09.2016 року. Зазначене також підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року./а.с.233/

Тобто є беззаперечним факт, що виконавчий лист по справі судом видавався, не втрачений та перебуває на примусовому виконанні у Жовтоводського міського відділі державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Жовтоводського міського відділі державної виконавчої служби та беззаперечних доказів його втрати заявником суду не надано, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 176/316/14-ц відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу,натомість встановлено беззаперечний факт його знаходження на примусовому виконанні, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №176/316/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя