Ухвала суду № 9107723, 28.08.2008, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1304 Председательствующий 1 инстанции Божко В.В.

Категория: ст.ст. 286, 287 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2008 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Олефир Н.А.

Судей: Герасименко П.П. и Виноградовой Е.П.

С участием прокурора Крестьяниновой И.А.

Гражданского истца ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2

Адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Осужденных: ОСОБА_5 и ОСОБА_6В

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям гражданского истца и его представителя на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17.06.2008 года,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Этим приговором: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Харькова, ранее не судимый,-

осужден по ст.287 УК Украины к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств на 2 года. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_1: с ОСОБА_5 - 25000 грн, с ОСОБА_6 - 13110 грн.; в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_5 - 3 000 грн.,с ОСОБА_6- 2000 грн. В пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_5- 2000 грн, с ОСОБА_6 - 1000 грн.

Также постановлено взыскать судебные издержки за проведения транспортно-трассологической экспертизы с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 441 грн. 29 коп. - солидарно и за проведение автотехнической экспертизы с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 282 грн. 46 коп. - солидарно.

По приговору суда: ОСОБА_5 признан виновным с том, что он 11.02.2007 г. в 22 час. 10 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1 находясь на ул.Героев Труда в г. Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, грубо нарушил требования ПДД Украины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « Ни-сан-Патрол к 160» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, в результате столкновения данному автомобилю были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

ОСОБА_6 признан виновным в том, что он 11.02.2007 г. в 22 час. 10 мин. имея право распоряжаться автомобилем ВАЗ - 21099 госномер НОМЕР_4, допустил к управлению автомобилем ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, после чего совершил ДТП.

В апелляции подписанной гражданским истцом ОСОБА_1 и его представителем адвокатом ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора: из-за мягкости назначенного осужденным наказания, а также неосновательном уменьшении суммы исковых требовании, в связи с чем указанные лица просят апелляционный суд постановить свой приговор. Свою просьбу апеллянты обосновывают тем, что районный суд необоснованно уменьшил исковые требования, не учел заключение эксперта автотехника в части затрат связанных с восстановительным ремонтом. ОСОБА_7 того, по их мнению возмещения ущерба суд обязан был взыскать с виновных солидарно, а не в долевом порядке.

Выслушав доклад судьи, объяснения: гражданского истца ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2 в основном поддержавших доводы изложенные в апелляции, только исключив из нее требование об отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полагавших приговор районного суда оставить без изменения, заключение прокурора считающего, что доводы изложенные в апелляции подлежат удовлетворению в части: увеличения суммы взыскания с виновных за причиненный материальный и моральный ущерб, которые необходимо взыскать с них солидарно, а судебные издержки взыскать в долевом порядке, проверив материалы дела и обсудив доводя апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденных: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминированных им преступлениях, основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре и никем из участников процесса не оспаривается.

Тем не менее, при разрешении гражданского иска в части его доказанности, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Так, по заключению эксперта-автотовароведа № 2081 следует, что материальный ущерб составил 38110 грн, а затраты на ремонт автомобиля « Нисан Патрол К 160» госномер НОМЕР_2 составляют 72927 грн 04 коп., ( т. 1 л.д.26) , однако, суд в приговор определяет сумму материального ущерба только в размере 38110 грн, без учета затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт, что является неосновательным, потому что судом не учтено то обстоятельство, что для ремонта указанного автомобиля, эксперт расчет производит относительно стоимости новых автозапчастей.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что материальный ущерб должен быть увеличен на 34 927 грн 04 коп., в связи с чем, общая сумма материального ущерба должна составлять - 72927 грн.04 коп., которую в соответствии с требованиями ст.ст. 1187, 1190 ГК Украины подлежит взыскать с виновных - солидарно.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о взыскании с виновных - 95 819 грн., тем не менее, убедительных доводов о таком размере причиненного материального ущерба не приведено, поэтому судебная коллегия исходит из доказанности иска, то есть - 72 927 грн. 04 коп. данная сумма подтверждена экспертом авто-товароведом, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении апелляционных требований необходимо отказать.

Наряду с выше приведенным, в апелляционной жалобе ставится вопрос об увеличении суммы морального вреда до 10 000 грн., но убедительных доводов в этой части не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что согласно судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_1 телесных повреждения не причинено, поэтому оснований для увеличения суммы подлежащей взысканию не имеется. Однако, в соответствии с требованиями выше названных статей гражданского кодекса с виновных необходимо взыскать установленные приговором суммы также солидарно.

Тем не менее, судебные издержки за проведение экспертиз по делу, необходимо взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в равных долях, а не солидарно как ошибочно указано в приговоре.

С учетом того, что апеллянты при рассмотрении дела, от своих требований об отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания отказались, этот вопрос апелляционным судом не исследовался.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию гражданского истца ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17.06.2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить:

Увеличить размер взыскания с осужденных в пользу гражданского истца в счет возмещения материального ущерба на 34 927 грн.04 коп., а всего взыскать в пользу ОСОБА_1: с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 72927 ( семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) грн. 04 коп. - солидарно.

Взыскать в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_1: с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 5000 (пять тысяч) грн. - солидарно.

Взыскать в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_7: с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 3000 ( три тысячи) грн. - солидарно.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6в равных долях судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы по 220 грн.64 коп с каждого, а также за проведение автотехнической экспертизы по 141 грн. 23 коп с каждого, перечислив указанные суммы на счет ВДК в Киевском районе г. Харькова под по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850001 с отметкой вида платежа: за экспертный услуги на р/с 1001105010401/1 с НДС

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.