Ухвала суду № 91076831, 19.08.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/1807/19

19.08.2020

Провадження №1-кп/311/58/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю учасників кримінального провадження: прокурора Петренко В.О., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Келембет С.В., захисника - адвоката Шклярук Д.С., обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача ТОВ «Юмджи Ресурс» - адвоката Якуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018080000000229 від 10 серпня 2018 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12018080000000229 від 10 серпня 2018 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду справи захисник - адвокат Шклярук Д.С. подав клопотання про проведення експертизи, підтримане обвинувачений ОСОБА_2 , у якому просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) до якої категорії (різновиду) транспортних засобів відноситься автомобіль «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) чи є автомобіль «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з інженерно-технічної точки зору та встановлених правил, норм і стандартів, забезпечений за своїм технічним станом необхідними умовами для безпечного міжміського перевезення пасажирів та багажу автодорогами регіонального, державного та міжнародного значення?

3) чи був автомобіль «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переобладнаний з вантажного, або ж з вантажно-пасажирського у пасажирський із дотриманням, або із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, якщо так, то яких саме?

4) чи був автомобіль «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, забезпечений активними та/або пасивними засобами безпеки водія і пасажирів, якщо так, то якими саме, та чи знаходилися (у разі наявності) такі засоби у справному стані?

Клопотання мотивоване тим, що проведення вказаного дослідження є необхідним з метою встановлення усіх істотних обставин що мають значення для кримінального провадження, зокрема технічних характеристик і властивостей керованого водієм ОСОБА_3 автомобіля «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для з`ясування питання чи є вказаний автомобіль пасажирським, тобто таким, який за своїми заводськими технічними характеристиками придатний для безпечного

перевезення пасажирів та багажу, або був переобладнаний з вантажного, або з вантажно-пасажирського у пасажирський із дотриманням, або із порушенням відповідних правил, норм і стандартів. На думку захисника, з`ясування цих обставин має значення для встановлення ступені вини обвинуваченого ОСОБА_2 .

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи захисник просить залучити експертів Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, (044) 200-29-10, info@kndise.gov.ua), а також спеціаліста Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 57 тел. (044) 456-30-30, (044) 201-0810, e-mail: info@insat.org.ua) в галузі сертифікації та стандартизації транспортних засобів. Для проведення дослідження надати експертам доступ до матеріалів кримінального провадження та до автомобіля «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є арештованим відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року (пров. № 1-кс/335/6242/2018) та знаходиться на штрафному майданчику ГУНП в Запорізькій області. У разі необхідності надати експертам дозвіл на зміну властивостей об`єкту дослідження (експертизи).

Прокурор Петренко В.О., представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В. заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Юмджи Ресурс» - адвокат Якуб С.А. підтримала заявлене захисником клопотання.

За результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шклярук Д.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за

клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За змістом ч.2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7,28 КПК України).

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, захисник не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи, не навів даних про те, які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження в ході проведення експертизи належить з`ясувати, їх зв`язок із предметом доказування у кримінальному провадженні, а в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б вказували про необхідність призначення такої експертизи. Призначення зазначеної захисником судової експертизи буде мати наслідком необґрунтоване затягування судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз технічного стану транспортних засобів можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами.

Отже, враховуючи, що суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обставини, які підлягають встановленню під час проведення експертизи за клопотанням сторони захисту, не пов`язані із предметом доказування в даному кримінальному провадженні, необхідність дотримання розумних строків судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Шклярук Д.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя С.О.Нікандрова