Ухвала суду № 91076715, 19.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5889/20

Пр.1-кс/310/1062/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ Запорізької області в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Карої Т.М., погоджене з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Клименком О.А. за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001937 від 16.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка отримала середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Клименка О.А., старшої слідчої СВ Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Карої Т.М., з боку захисту: захисника підозрюваної адвоката Жука А.М., підозрюваної ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Карая Т.М., за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Клименком О.А. 19.08.2020 звернулась до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто, визначенням розміру застави, що дорівнює двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020, близько 12-40 години, ОСОБА_1 , знаходячись на площі біля Бердянського міської ради за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, площа Єдності, б. 2, побачила потерпілу ОСОБА_2 , яка тримала в руці належний їй мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на заволодіння вказаним майном. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої та шляхом ривку, вихопила з руки ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон фірми «TwoeF572L», вартістю 2 099,00 гривень, з сім-картою мобільного оператору зв`язку «ВФ Україна», яка майнової цінності для потерпілої не становить, з картою пам`яті на 64 Гб, вартістю 800,00 гривень, в чохлі вартістю 100,00 гривен. Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2 999,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , яку затримано відповідно до ст.208 КПК України 17.08.2020, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). 17.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину).

Як зазначає слідча, на користь обґрунтованості підозри свідчить наявність достатніх доказів, а саме, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила відносно неї вказане правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_3 як особу, яка була присутня під час вчинення злочину; речовий доказ – копія договору фінансового кредиту та застави № 16642 від 16.08.2020, укладеного з ОСОБА_1 , з предметом застави - мобільним телефоном фірми «TwoeF572L»; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.84 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Як зауважує слідча, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зауважується у клопотанні й на низці обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, даних, що характеризують особу підозрюваної, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України. Так, ОСОБА_1 зареєстрована у м. Вінниця, до м. Бердянськ приїхала 10.08.2020, де проживала на вулиці, не має грошових коштів на оренду житла, стійких соціальних зв`язків, не працює. З 11.08.2020 Калинівським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з приводу зникнення безвісті ОСОБА_1 з місця проживання у с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Крім того, знаходячись на волі, ОСОБА_1 може здійснювати вплив на потерпілу та свідка, який є її знайомими з метою негативного впливу на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які згідно зі ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним ризикам, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідча, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання, оскільки наявні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність.

Старша слідча Карая Т.М. в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах.

Прокурор Клименко О.А. у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, що її характеризують. Наголосив, що забезпечити участь підозрюваної під час розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням анкетних даних та способу життя ОСОБА_1 , в разі обрання іншого запобіжного заходу не буде можливим.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваної адвокат Жук А.М. пояснив, що із врахуванням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Стосовно обґрунтованості підозри із врахуванням позиції підзахисної не заперечував.

Підозрювана під час судового розгляду думку захисника підтримала, щодо обґрунтованості підозри не заперечувала та зауважень не мала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що 16.08.2020 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001937 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі заяви потерпілої. Досудове розслідування здійснюється Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області.

17.08.2020 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваній на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що видно з заяви, копія якої додана до клопотання.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту підозрюваної, додаткового допиту потерпілого, пред`явлення для впізнання), відомостей про вартість предмету злочину та договору про надання фінансового кредиту та застави, постанови про визнання речовим доказом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд наголошує, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором та слідчою в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана, яка є особою 19-річного віку, в силу положень ст. 89 КК України не судима. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, розташованою у м.Вінниці, у будинку, який на даний час не належить їй або членам її сім`ї на праві власності чи іншого речового права, оскільки був відчужений. Адреса останнього відомого місця проживання також розташована у Вінницькій області, є адресою житлового будинку, який перебуває у володінні матері та вітчима підозрюваної на праві оренди. При цьому, підозрювана повідомила, що сім`я досить часто змінює адреси проживання, вітчим заперечує проти її спілкування та проживання із матір`ю, вдома не була тривалий час.

Стосовно матеріального стану ОСОБА_1 повідомила суду під час розгляду справи, що постійного джерела доходів та роботи не має, не навчається, надавала суперечливу інформацію щодо строків переміщення по території України та періодів знаходження у різних містах, зокрема, у м.Києві, м.Дніпрі, м.Бердянську, обґрунтовуючи постійні переїзди на попутних автівках пошуком мінливого заробітку. Повідомила про те, що коштів для прибуття до суду не має, регулярної допомоги її родина не надає, перебуває у розшуку за заявою її матері, якій про свої місце та маршрут пересування не повідомляла, занепокоєння з цього приводу не виявляла. Також, ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтвердила знайомство зі свідком та потерпілою у кримінальному провадженні. На запитання слідчого судді повідомила про відсутність інших стійких соціальних зв`язків, утриманців, в тому числі, дітей. До м.Бердянська приїхала у серпні 2020 року, на ночівлю деякий час, разом із ОСОБА_3 , залишалась у парку. Стверджує, що знайомий із Києва одноразово надіслав їй кошти на оренду кімнати за межами міста, які вона витратила.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п.3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.

Суд приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи, зокрема, відсутність не лише стійких соціальних зв`язків, а й сталого місця проживання, унормованого способу життя. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За станом здоров`я підозрювана може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 12-00 годині 17.08.2020).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрювана не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2020 року складає 2 197,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді десяти (10) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрювану у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.08.2020 з 12-00 години до 15.10.2020 до 12-00 години.

Строк дії ухвали – до 12-00 години 15 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 970,00 гривень (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та оголошений 20.08.2020 о 16-00 годині.

Слідчий суддя: Л.А. Вайнраух