Рішення № 91076195, 20.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Ім`ям України

(заочне)

Справа № 200/6561/13-ц

Провадження № 2/200/118/18

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Власенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року у вказаній об`єднаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, проте вказаним рішенням не вирішено питання щодо вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , фактично відбулось 28 листопада 2016 року шляхом перереєстрації права власності на вказану квартиру з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 166). Згідно з відомостями, які містяться у довідці про склад сім`ї, ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2003 року народження, зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, щопісля прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Фактичне звернення стягнення на іпотечне майно, яким є квартира АДРЕСА_1 , відбулось 28 листопада 2016 року шляхом перереєстрації права власності на вказану квартиру з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи те, що після звернення стягнення на майно банком не надано суду підтвердження щодо направлення письмової вимоги до ОСОБА_1 про звільнення житлового приміщення, вимога банку про виселення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко