Ухвала суду № 91075108, 17.08.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2577/20

Провадження № 1-кп/237/841/20

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.08.2020року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Тахтарова М. П.,

захисника Гавяда М. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П. в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000523 від 19.06.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050690000523 від 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року визначеного головуючим суддю - Ліпчанського С. М.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року призначено по справі підготовче судове засідання.

17.08.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та існують й наразі.

У судове засідання з`явився обвинувачений, його захисник та прокурор.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, просив задовольнити та продовжити підсудному запобіжний захід.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за таких обставин:

27 грудня 2019 року в період часу з 15 годин 04 хвилин по 15 годин 08 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_3 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно виготовив та зберігав у невстановлений під час досудового розслідування час, за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_3 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 250 гривень, незаконно збувши особливо небезпечний наркотичний засіб.

Після придбання даного особливо небезпечного наркотичного засобу 27 грудня 2019 року ОСОБА_3 прибув до співробітників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому біля будинку № 12 по пр. Прокоф`єва в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 15 год. 25 хв. до 15 год. 35 хв. здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_3 медичний шприц, заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 2 мл. - опій етильований, який згідно висновку експерта №3/12-44 від 14.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,067 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав за місцем мешкання з метою збуту та незаконно збув.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акту.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до обвинувального акту, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_1 від суду встановлений суддею з врахуванням того, що ОСОБА_1 під страхом суворого покарання за вчинений злочин може спробувати переховуватися на території Мар`їнського району Донецької області, або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді можливого його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Підозрюваний може впливати на свідків шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання свідків мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка підозрюється у вчиненні розслідуваного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, суддя вважає доцільним продовжити до підсудного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, особу підсудного, вагомість доказів його причетності до скоєння інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити стосовного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 17.10.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 години до 05:00 години.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - покласти на працівників Мар`їнського ВП Волноваського ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.20