Ухвала суду № 91074491, 20.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

20 серпня 2020 р. Справа № 520/9515/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 548602,44 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача посилається на обмеженість фінансування та велику навантаженість в роботі, не надавши, при цьому будь-яких доказів зазначеного.

Крім того, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.